Решение по делу № 8Г-1986/2019 [88-1261/2019] от 11.11.2019

    Дело № 88-1261/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Фадюшина Владислава Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2019 года

по гражданскому делу № 2-2220/19 по иску Коноплевой ФИО1 к Фадюшину ФИО2, ФИО3, Фадюшиной ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Коноплева Н.А. обратилась в суд с иском к Фадюшину В.И., Фадюшиной А.В., Фадюшиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 112586 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате затопления 28 мая 2017 года квартиры истицы по адресу: <данные изъяты>-10, по вине собственника квартиры 17 несовершеннолетней <данные изъяты>. ей причинен ущерб на указанную сумму.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2019 года, исковые требования Коноплевой Н.А. удовлетворены. Обязанность по возмещению ущерба возложена на родителей Фадюшиной А.В. Фадюшиных В.И. и Н.В. с прекращением взыскания по достижению <данные изъяты> совершеннолетия, приобретения полной дееспособности либо появления у нее денежных средств, достаточных для возмещения вреда.

В кассационной жалобе Фадюшин В.И. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требования истицы и возлагая обязанность по возмещению ущерба от затопления принадлежащей ей квартиры <данные изъяты> доме <данные изъяты> на собственника вышерасположенной квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>., суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 247, 249, 1074, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие вины в причинении вреда последней не доказано, при этом в акте, составленном 29 мая 2017 года истицей Коноплевой Н.А., собственником квартиры <данные изъяты> Колотвиным П.А., представителем ООО УК «Пионер» Крапивиным Е.А., в качестве причины затопления квартиры истицы указан срыв стержня нагревательного бака в квартире <данные изъяты>

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части назначения экспертизы без участия стороны ответчика, невозможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства определения размера ущерба, причиненного затоплением, судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела суд изначально извещал ответчиков по адресу: <данные изъяты>, затем – по месту их регистрации по адресу: <данные изъяты>. По последнему адресу направлялась телеграмма 24 мая 2019 года о необходимости явиться в судебное заседание 27 мая 2019 года в 12:00, где рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы. От получения телеграммы ответчики уклонились, в связи с чем в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В любом случае, в дальнейшем правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своих возражений и сбора необходимых доказательств, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчики не воспользовались. Обязанность суда назначить по делу повторную экспертизу в связи с привлечением к участию в деле соответчиков процессуальным законом не предусмотрена.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины собственника квартиры 17 в затоплении нижерасположенной квартиры 10 сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 12 ноября 2019 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадюшина ФИО5 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

    Председательствующий

    Судьи