Решение по делу № 8Г-16452/2020 [88-17873/2020] от 05.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17873, 2-4109/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Потеминой Е.В. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свистова Юрия Александровича о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Беспаловой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Свистов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, в обоснование требований указав, что 20 сентября 2019 г. он подал нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Беспаловой В.И. заявление о свидетельствовании подлинности его подписи на заявлении формы № Р14001 в отношении <данные изъяты> при этом, в заявлении указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в совершении нотариального действия без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, так как совершение такого действия противоречит закону. Полагал, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является незаконным, поскольку никаких услуг правового и технического характера при свидетельствовании его подписи на изготовленном им заявлении нотариус не осуществляет.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 г. заявление Свистова Ю.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Свистова Ю.А.

В кассационной жалобе нотариус Беспалова В.И., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября                2019 г. Свистов Ю.А. обратился к нотариусу Беспаловой В.И. с заявлением о свидетельствовании подлинности его подписи на заявлении <данные изъяты>» (форма № Р14001).

Свистовым Ю.А. было самостоятельно изготовлено соответствующее заявление, представлены подлинники учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя.

В поданном нотариусу заявлении Свистов Ю.А. указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается.

Постановлением от 24 сентября 2019 г. нотариус отказал Свистову Ю.А. в совершении нотариального действия, так как заявителем не произведена оплата услуг правового и технического характера за совершение нотариального действия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 16, 22, 23, 48, 50, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что совершая нотариальное действие по свидетельствованию подписи на документе, нотариус, занимающийся частной практикой, совершает, в том числе правовую деятельность, в частности, оценивает содержание документа, представленного заявителем.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления исходил из того, что правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении действий по свидетельствованию подлинности подписи                 Свистова Ю.А. на заявлении <данные изъяты>» (форма № Р14001) составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Нотариат как публично-правовой институт, призванный обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в Российской Федерации путем совершения нотариусами нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом, и по волеизъявлению указанных лиц, непосредственно Конституцией Российской Федерации не регламентируется, а потому вопросы наделения нотариусов полномочиями, установления их прав и обязанностей, перечня осуществляемых ими нотариальных действий, пределов ответственности, источников финансирования деятельности и др. относятся к дискреции законодателя и в силу ст. ст. 72 (п. «л» ч. 1) и 76 Конституции Российской Федерации входят в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ч. 1 ст. 23); денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса (ч. 2 ст. 23); нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, и оказывать посреднические услуги при заключении договоров (ст. 6).

Таким образом, одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в деятельности нотариуса и, в итоге, нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Рассматривая вопросы оплаты нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 г. № 272-О-О отметил, что действовавшие на момент его принятия положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагали возможности взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускали финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в пределах установленной компетенции, дополнил ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положениями частей шестой и седьмой, указавшими на обязанность лиц, обращающихся к нотариусу, занимающемуся частной практикой, за совершением нотариального действия, оплачивать перечисленные в них услуги правового и технического характера, перечень которых является открытым, и установившими состав оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, равным сумме нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данные законоположения, как следует из их содержания, призваны обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что предусмотренный ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий.

Таким образом, само по себе установление перечня услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при совершении нотариальных действий, и обязанности лиц, обратившихся к нотариусу, оплачивать данные услуги не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

По смыслу вышеприведенных норм права гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, обязан оплатить услуги правового и технического характера, в связи с чем отказ нотариуса в совершении нотариального действия в данном случае являлся допустимым и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение принято при нарушении приведенных выше положений закона и подлежит отмене.

Между тем суд первой инстанции надлежащим образом разрешил дело, правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2019 г.

Председательствующий

Судьи