Решение по делу № 2-1076/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1076/2020

42RS0001-01-2020-001628-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                              01 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Голованова Александра Васильевича к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В. обратился в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 11 час. 35 мин. на <адрес>, напротив <адрес>А произошло падение дерева (тополь) на двигающийся по автомобильной дороге местного значения автомобиль <...>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Собственником автомобиля является истец. В ходе рассмотрения материалов ДТП, установлено, что водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, а именно повреждены: кабина, рама, кузов, фильтр воздушный, патрубок охлаждения, фонарь задний левый. Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на <дата> составляет 1 498 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составит 1 555 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 500 рублей. Следовательно, размер причиненного собственнику автомобиля ущерба составляет 1 382 300 рублей.

Согласно документам Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округа адрес места происшествия указан как <адрес>, напротив <адрес>А, на автомобильной дороге общего пользования местного значения. Из выкопировки, обзорной фотосъемки места происшествия следует, что фактически тополь находился вблизи <адрес>

В 2017 году жилой <адрес> был расселен согласно региональной адресной программе «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» на 2013-2017 годы.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подлежит изъятию для муниципальных нужд, таким образом, указанный земельный участок является муниципальной собственностью, относящийся к землям общего пользования.

Из заключения специалиста № от <дата> по установлению состояния дерева породы тополь, расположенного на общегородской территории, упавшего напротив <адрес>А по <адрес>, следует, что у оцениваемого дерева ствол (сердцевина, ядро и камбий) имеют гнилостные разрушения, отсутствует кора у основания, трещины в стволе дерева. Ствол дерева выедался изнутри микоризой грибом, после чего тополь подвергся гниению, некрозу, в результате подломился у основания и упал. По составу древесина аварийная, дерево подлежало санитарной вырубке.

Администрацией Анжеро-Судженского городского округа не были выполнены надлежащим образом обязанности по организации благоустройства территории муниципального образования как комплекса предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории и проведению соответствующих работ; по обеспечению безопасности дорожного движения и организации содержания дорог местного значения.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако она осталась без ответа, требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 1 382 300 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по составлению заключения специалистом в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112 рублей.

Определением суда от <дата> и от <дата> к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие «Жилье».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Артёмова Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дерево росло на территории <адрес>, которое находится в управлении МП «Жилье» и обязанности по соблюдению содержания земельных участков, а также растущих растений лежит на МП «Жилье». Факт падения дерева является обстоятельством непреодолимой силы в силу неблагоприятных погодных условий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное предприятие «Жилье» Вайс Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковые требования возражал. Суду пояснил, что жилой дом по <адрес> в управлении МП «Жилье не находится», дом фактически снесен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в 11 часов 35 минут в Анжеро-Судженске на <адрес>, напротив <адрес>А, в результате сильного порыва ветра дерево, стоящее рядом с проезжей частью, упало на кабину движущегося автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № которым управлял ученик автошколы <...> ФИО7, с инструктором ФИО1

В результате ДТП ученик и инструктор были травмированы, автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об административном правонарушении № <адрес> от <дата> производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, из указанного постановления следует, что нарушения ПДД инструктором ФИО1 и учеником ФИО7 не допущено, произошедшее ДТП имело место в результате непреодолимой силы и бездействия третьих лиц, поскольку падение дерева могло быть вызвано ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фототаблицей, актом осмотра автомобиля выполненным «Экспертно-оценочное бюро ИП Чигряй В.В.»

Истец Голованов А.В. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Согласно экспертного заключения «Экспертно-оценочное бюро ИП Чигряй В.В.» от <дата> № рыночная стоимость причиненного материального ущерба на дату происшествия, те есть <дата> автомобили <...> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, без учета годных остатков составляет 1382300 рублей.

Данное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Согласно заключению специалиста «Экспертно-оценочное бюро ИП Чигряй В.В.» от <дата> №-Э осмотром установлено, что у оцениваемого дерева ствол (сердцевина, ядро и камбий) имеют гнилостные разрушения, отсутствует кора у основания, трещины в стволе дерева. У основания срез коры ровной формы – отсутствие коры характеризуется механическими воздействиями. При отсутствии коры ствол дерева выедался изнутри микоризой грибов, после этого тополь подвергся гниению, некрозу, в результате подломился у основания и упал. Основываясь на внимательном изучении упавшего дерева породы тополь, проведя соответствующее исследование, специалист пришел к однозначному выводу, по составу древесина аварийная и подлежала санитарной рубке.

Согласно акту осмотра, составленному «Экспертно-оценочное бюро ИП Чигряй В.В.» от <дата> №-А диаметр упавшего тополя по пню – 90см, ствол дерева имеет гнилостные разрешения, месторасположение упавшего тополя относительно дороги: расстояние от тополя до обочины – 4м, расстояние от тополя до дороги – 5,6м.

В процессе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево до падения росло на территории муниципального образования г.Анжеро-Судженска.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В целях реализации Федерального закона N 131-ФЗ решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 30.05.2013 № 214 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа.

В соответствии с п. 8.6.4 Правил благоустройства территории Анжеро- Судженского городского округа, установлена обязанность специализированной организации осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд считает Администрацию Анжеро-Судженского городского округа надлежащим ответчиком, с возложением на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, ответственность за повреждение транспортного средства в результате падения дерева лежит на Администрации Анжеро-Судженского городского округу, ответственной за благоустройство территории города и уход за зелеными насаждениями на данной территории. Неисполнении обязанностей ответчиком по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории города, обрезке и вырубке аварийных и сухих веток, привело к возникновению указанного дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба истцу.

Исследовав в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил причину ущерба - падение дерева. Противоправных действий третьего лица Муниципальное предприятие «Жилье» состоящих в причинно-следственной связи с падением дерева судом не установлено, не предоставлено доказательств умышленного причинения вреда. В связи с чем, доводы ответчика о том, что дерево росло на территории обслуживаемой Муниципальным предприятием «Жилье» необоснованны.

Так, согласно сведениям МП «Жилье» от <дата> жилой дом расположенный по <адрес>А напротив которого упало дерево в управлении МП «Жилье» не состоял. Жилой <адрес>, вблизи которого стояло дерево признан непригодным для проживания и включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда от <дата> включен в региональную адресную программу (на 2016 год) «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы».

Согласно постановлению администрации Анжеро-Судженского городского округа № от <дата> для муниципальных нужд изъяты земельные участки, в том числе по адресу: <адрес>, в связи с расселением и сносом многоквартирных домов, признанных аварийными.

Согласно сведениям ЕРКЦ от <дата> следует, что с ноября 2017 года начислений и, соответственно оплаты по <адрес>, <адрес> не производились, в связи с расселением под снос ветхого жилья.

Тот факт, что многоквартирный дом по <адрес> был снесен не силами муниципального органа, а разобран третьими лицами, а также то, что изымаемый земельный участок надлежаще не был оформлен в муниципальную собственность после сноса дома, не освобождает ответчика от обязанности надлежащего содержания данного земельного участка и от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МП «Жилье», поскольку до настоящего времени жилой дом по <адрес> не исключен из лицензии управляющей организации, суд считает ошибочным, поскольку несвоевременное исполнение управляющей организацией обязанностей по подаче сведений в ГЖИ об объектах, находящихся в их управлении, не влечет последствий в виде обязанности возмещения ущерба третьим лицам, при том, что договор управления был прекращен в связи со сносом дома.

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, а именно в результате штормового ветра и грозы.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля 2004 г. № 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.

Данные о силе ветра, содержащиеся в справке Кемеровский ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» от <дата> по состоянию на <дата> указывают на то, что в этот день отмечались северный ветер с максимальной скоростью до 24 м/с, шквал, гроза, град (диаметр 16 мм), дождь (количество выпавших осадков -24мм) с 10 часов 35 минут до 22 часов 55 минут.

Такой показатель силы ветра не относит погодные условия к разряду - чрезвычайных ситуаций. Таким образом, падение дерева при допустимых параметрах силы ветра, явилось следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним.

Кроме того, доказательств, что истец заблаговременно был извещен о неблагоприятных погодных условиях суду не представлено.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что по риску ответственности "АвтоКАСКО" автомобиль <...><...> застрахован не был, суд считает обоснованными заявленные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением названного транспортного средства в результате падения дерева (тополя) за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертиз для определения размера ущерба в размере 14500 руб. и 3500 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежаит взысканию с ответчика расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14529 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо приниматься во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги представлены договор оказания юридических услуг №ДТП от <дата>, кассовый чек от <дата>.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, учитывая факт смены представителя истца при рассмотрении дела, суд считает, что расходы за юридические услуги понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, подлежат возмещению, снизив их размер до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова Александра Васильевича к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области ОГРН № ИНН №, дата регистрации <дата>, местонахождение: <адрес> в пользу Голованова Александра Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 1 265 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14529 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение

           Председательствующий:

                Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020.