Решение от 05.02.2024 по делу № 33-365/2024 от 15.01.2024

УИД 14RS0035-01-2022-017753-21

Материал № 2-3774/2023                         Дело № 33-365/2024

Судья Ефремов И.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              05 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Яковлевой Е.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фроловой А.Г. к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Истец Фролова А.Г. обратилась с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по данному делу исковые требования Фроловой А.Г. были удовлетворены в полном объеме. Указала, что в целях защиты нарушенных прав в суде она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а именно – 35 000 рублей в суде первой инстанции, 15 000 рублей в апелляционной и 10 000 рублей в кассационной инстанциях, а также расходы по оформлению доверенности на сумму 3 200 рублей, в связи с чем просила взыскать понесенные ею указанные вышеуказанные расходы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года заявление удовлетворено с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» в пользу Фроловой А.Г. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов до 15 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о взыскании судебных расходов в полном объеме не основаны на принципах разумности и справедливости, а также без учета обычно взимаемых расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам. При этом указала, что в суде первой инстанции указанные в договоре услуги представителем не исполнены, поскольку он не принимал участия в судебных разбирательствах, а в суде кассационной инстанции представитель истца участия не принимал.

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Фролова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным приказ от 24 октября 2022 года № ... «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с установлением условий труда, как оптимальных допустимых», взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным отстранением работника от работы в период с 24 октября 2022 года по день вынесения судебного акта, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года отменено, приказ от 24 октября 2022 года № ... «Об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с установлением условий труда, как оптимальных допустимых» признан незаконным, с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» в пользу Фроловой А.Г. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 220 316 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Также с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 703 рублей.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования Фроловой А.Г. были удовлетворены в полном объеме в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе стороны истца, в связи с чем в пользу истца подлежали взысканию в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, а также услуги нотариуса за составление доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 48, 49, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного дела, категории спора, содержание и объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, а также расходы по оплате услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование того факта, что Фроловой А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя С. за представление ее интересов по данному делу, а также в обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 30 марта 2023 года № ..., от 04 мая 2023 года № ..., от 01 августа 2023 года № ..., заключенные между исполнителем С. и заказчиком Фроловой А.Г., согласно условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутский специализированный стоматологический центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Также представлено три акта приемки-сдачи оказанных услуг от 25 октября 2023 года и расписки о получении С. от Фроловой А.Г. денежных средств за оказанные услуги от 30 марта 2023 года на сумму 35 000 рублей, от 04 мая 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 01 августа 2023 года на 10 000 рублей, по трем договорам оказания услуг.

Как видно из обжалуемого определения и материалов гражданского дела, при определении размера подлежащих взысканию расходов         Фроловой А.Г. на представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителя, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя объему оказанных юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действиями представителя истца С. исковые требования Фроловой А.Г. были удовлетворены в полном объеме, при этом вопреки доводам жалобы, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также неоднократно представлял возражения на отзывы ответчика на исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайствовал о проведении экспертизы, совершал иные процессуальные действия в течение всего судопроизводства длящегося с 22 ноября 2022 года до 13 апреля 2023 года, а в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ознакомился с кассационной жалобой ответчика, подготовил возражение на нее и направил в суд кассационной инстанции, который по результатам рассмотрения жалобы ответчика оставил ее без удовлетворения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы стоимость оказанных представителем истца юридических услуг соотносится с рекомендуемой стоимостью таких услуг, утвержденных в решении Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года.

Исходя из объема оказанных услуг и количества затраченного времени, принципа разумности и справедливости, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика сумма в размере 60 000 рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг и категории спора, сложности и продолжительности дела.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                      ░.░. ░░░░░░░░