Решение по делу № 33-2937/2013 от 24.12.2013

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2937

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе ОАО «<..>» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<..>» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу N <.> о взыскании солидарно с Б.Т.А., Б.В.Л. в пользу ОАО «<..>» задолженности по кредитному договору № <.> от 29.08.2008 года в сумме <..> руб. <..> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. <..> коп., ссылаясь на заключенный 08.02.2012 г. между ОАО «<..>» и ОАО "<..>" договор об уступке прав требования N 2618-02-12-13 и дополнительное соглашение к нему от 17.02.2012 года с приложением № 1, в соответствии с которыми Банк уступил ОАО «<..>» право требования по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласно ОАО «<..>», просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.10.2010 г. были удовлетворены требования ОАО «<..>» к Б.Т.А. и Б.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <..> от 29.08.2008 г. в сумме <..> рубля <..> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рубль <..> копейка.

08.02.2012 г. между ОАО «<..>» и ОАО «<..>» был заключен договор об уступке прав (требований) № <..>, в соответствии с которым Банк (цедент) передал ОАО «<..>» (цессионарию) права требования к должнику Б.Т.А., основанные на кредитном договоре № <..> от 29.08.2008 года.

Из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «<..>» такой лицензии, суду не представлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), суд в полном соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему наличие лицензии на осуществление банковских операций.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными и основанными на законе.

Доводы жалобы о том, что в данном случае заявителю не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование цессионарием денежных средств в рамках договора об уступке прав требования не относятся к числу банковских операций, отмену обжалуемого определения не влекут по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе на п. 7.1.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями, необоснованна. Поскольку кредитный договор и договор уступки являются типовыми договорами, условия которых определены банком в стандартных формах, то заемщик лишен возможности повлиять на их содержание, поэтому включение в такие договоры оснований, не предусмотренных действующим законодательством, влекущих возникновение права банка производить уступку права (требования) организации, не имеющей лицензии и не предусматривающих согласие заемщиков на уступку прав (требований) и уведомление должника о замене кредитора, нарушают права потребителя.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «<..>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи