Решение по делу № 33-21687/2024 от 07.06.2024

Судья Локтионова Н.В.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Елонову С. В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в общей сумме 285 814,30 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 059 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-8166/2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец - ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о тождественности споров, один из которых рассмотрен Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве должника Елонова С.В. № А41-8166/2022, а другой – рассматриваемый по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, судом установлено, что ответчик нарушил условия мирового соглашения, что в силу пункта 13 последнего является основанием для восстановления задолженности, её погашения в полном объёме, за исключением ранее уплаченных сумм, включая проценты за пользование кредитом по дату фактического погашения основного долга, исходя из ставки 19% годовых, рассчитанные на сумму основного и просроченного долга, начиная с даты образования просрочки по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пеню), исходя из ставки 9,75% годовых, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов.

Ответчиком в суд представлены платёжные документы о погашении суммы задолженности, установленной для случая её своевременного погашения, то есть в срок, установленный мировым соглашением.

Поскольку такой срок Елоновым С.В. был нарушен, истец предъявил в суд требования о взыскании суммы восстановленной задолженности, рассчитанной по условиям мирового соглашения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящее исковое заявление предъявлено ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» по другим (новым) предмету и основаниям.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу.

В силу статей 330 и 333 ГПК РФ одним из оснований отмены определения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции оставляет его открытым, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учётом указанного акта судебного толкования разрешение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу ПАО «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - удовлетворить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения и разрешения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: