Решение по делу № 2-5154/2013 от 05.07.2013

Судья – Смирнов В.В.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено не было.не ре Дело № 33-17415/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 30 августа 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я. судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Святного Г.В. на решение Каневского районного суда от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Святной Г.В. обратился в суд с иском к Гусарь Г.В. о признании акта межевания недействительным и установлении межевой границы. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок. Смежный земельный участок принадлежит ответчице. При межевании своего земельного участка, он узнал, что межевая граница земельных участков сторон установлена ранее при межевании земельного участка ответчицы актом согласования границ от 13.12.2005 года. Истец просил признать оспариваемый акт межевания недействительным и установить межевую границу согласно чертежу № 1 заключения эксперта № 159.

Ответчица и её представитель иск не признали и просили суд о применении исковой давности к требованиям истца.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 03 июля 2012 года в удовлетворении иска Святного Г.В. отказано полностью. Со Святного Г.В. взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Святной Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусарь Г.В. просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Святной Г.В. и его представитель Тарапун С.В. поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение суда отменить. Гусарь Г.В. и её представители Милякова Т.И. и Швидко О.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 208, 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности истёк 01.01.2009 года, то есть более чем за два года до предъявления иска. Истец знал о нарушении своего права не позднее 01.01.2006 года, поскольку ограждение, возведённое истицей, совпадающее со спорной частью межевой границы в оспариваемом акте межевания, существует с 2005 года. Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, а также обоснований уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, не заявлялось и истцом о восстановлении пропущенного срока.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

На основании ст.22 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.04.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами, в частности, являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 ст. 38 Закона).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен в ст. 39 названного Закона, часть 1 которой указывает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 8 указанной статьи определяет, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в частности, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1).

Оформление результатов согласования местоположения границ производится в соответствии со ст. 40 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.08.2008 г. № 35.

Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчице был подписан Святным Г.В. в 2005 году при проведении межевания указанного земельного участка.

Однако, как достоверно установлено в суде апелляционной инстанции, что не отрицала и ответчица, истец не присутствовал при проведении межевых работ.

Ввиду чего, нарушение права истца и началом течения срока исковой давности в отношении заявленных им исковых требований, следует считать 2010 год, когда начались выполняться работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику, и он узнал о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Святного Г.В. по причине пропуска срока исковой давности, является неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Однако, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, вынесенное решение об отказе в удовлетворении требований Святного Г.В. о признании оспариваемого акта межевания недействительным и установлении межевой границы по причине пропуска срока исковой давности подлежит отмене, а гражданское дело по иску Святного Г.В. к Гусарь Г.В. - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: