Решение по делу № 33а-4749/2016 от 06.07.2016

         Дело № 33а-4749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам Макаренко П.А. и его представителя Карташова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2016 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Макаренко П.А. к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц, отказано.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2016 года исправлены допущенные в решении Ухтинского городского суда РК от 04 апреля 2016 года по делу ... описки, указав в решении суда инициалы административного истца – П.А.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Макаренко А.П., его представителя Карташова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об отмене постановления от 18 февраля 2016 о возбуждении исполнительного производства, полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит отменить данное постановление.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель доводы иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что указанное постановление является законным и обоснованным, постановление хотя и содержит неточность – неправильно указаны данные судебного пристава-исполнителя, но данная неточность устранена постановлением от ..., по этой причине, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС № 3 по РК, привлеченная к участию в деле определением суда от ..., в суд своих представителей не направила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Макаренко П.А. и его представитель Карташов А.И. просят решение отменить в связи с его незаконностью.

Макаренко П.А., его представитель Карташов А.И. в судебном заседании жалобу поддержали.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

    Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 названной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 3 статьи 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от ... по делу ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения – взыскание ущерба причиненного преступлением в сумме 2674458 руб. 39 коп., взыскатель – Межрайонная ИФНС № 3 по РК, должник – Макаренко А.П.

Постановлением судебного пристава Аксеновой Т.Ю. от ... внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ... с фамилии судебного пристава-исполнителя Аксеновой Т.Ю. на судебного пристава-исполнителя Желязкову Е.Ю.

Разрешая заявленные требования Макаренко П.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исправление, внесённое в постановление от ... не изменяет объёма прав и обязанностей должника по исполнительному производству, следовательно, никак не влияет на его правовой статус, равно как и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлено доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждает правильность вывода суда о законности оспариваемого административным истцом постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаренко П.А. и его представителя Карташова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи