Решение по делу № 33-4218/2024 от 30.05.2024

Дело № 33-4218/2024

В суде первой инстанции дело № 2-480/2024 (УИД 27RS0002-01-2024-000562-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Галенко В. А., Сенченко П. В.,

при секретаре    Печурочкиной К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Константинова А.В. к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» о признании незаконным приказа о результатах расследования, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей ответчика акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» – Сидоренко А. В., Беляевой Т. А., судебная коллегия

установила:

Константинов А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ»)
о признании незаконным приказа о результатах расследования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2007 года состоит в трудовых отношения с ответчиком.

17 января 2024 года истец ознакомлен с приказом АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» от 30 ноября 2023 года № 1616–п «О результатах расследования по т/х «Капитан Курганников», в котором указано на незаконное списание и растрату истцом топлива в количестве 17,479 тонн на сумму 1 045 263 руб. Этим же приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предписания возместить работодателю стоимость неправомерно списанного и растраченного топлива.

Константинов А. В. считает, что ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не истребовал у работника (Константинова А. В.) объяснение по факту списания топлива, не привлек истца к участию в проведении служебного расследования по факту списания топлива, провел данное расследование формально.

По мнению Константинова А. В. основания для привлечения истца к материальной ответственности отсутствуют, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.

В результате незаконных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Константинов А. В. просил суд признать незаконным приказ АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» от 30 ноября 2023 года
№ 1616–п «О результатах расследования по т/х «Капитан Курганников»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от
4 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» от 30 ноября 2023 года № 1616–п «О результатах расследования по т/х «Капитан Курганников» признан незаконным; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемым приказом истец к дисциплинарной ответственности не привлекался; данный приказ определяет порядок действий, которые следует совершить работодателю во время служебного расследования для последующего определения вида ответственности истца; сумма ущерба, причиненного работодателю, из заработной платы Константинова А. В. при его увольнении не удерживалась; порядок издания приказа ответчиком не нарушен, так как объяснение у истца по факту недостачи топлива работодатель истребовал по телефону и посредством почтовой связи, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров и почтовым уведомлением; вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации является преждевременным, поскольку истец к материальной ответственности на основании оспариваемого приказа не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных истцом в лице представителя Садчикова Д. Ю., Константинов А. В. с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Константинов А. В. принят на работу в АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» на должность моториста-рулевого на основании трудового договора от 27 февраля 2007 года (л. д. 93).

20 марта 2023 года истец переведен работодателем на должность капитана-механика теплохода «Капитан Курганников» (л. д. 15 на обороте, 16).

Приказом работодателя от 28 ноября 2023 года создана комиссия для проведения проверки правильности составления топливных отчетов капитаном т/х «Капитан Курганников» Константиновым А.В. (л. д. 85).

В акте проведения служебного расследования от 30 ноября 2023 года комиссия работодателя указала, что капитаном т/х «Капитан Курганников» Константиновым А. В. по постоянной основе допускаются искажения топливных отчетов, приписки, отражение неверного количества часов по видам работ, что приводит к возможности образования излишков топлива, но Константиновым А. В. рапорты о наличии излишков не подавались. Комиссией по результатам расследования предложено, в том числе, привлечь Константинова А. В. к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л. д. 86, 88).

30 ноября 2023 года работодателем издан приказ № 1616-п
«О результатах расследования по т/х «Капитан Курганников», которым установлены факты необоснованного списания и растраты Константиновым А. В. топлива в количестве 17, 479 тонн на общую сумму 1 045 263 руб.

Работодателем в данном приказе принято решение о привлечении Константинова А. В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством и предложении ему возместить на расчетный счет порта стоимость неправомерно списанного и растраченного топлива в сумме 1 045 263 руб. в течение 30 дней с момента ознакомления с приказом (л. д. 89, 90).

С данным приказом истец ознакомлен 17 января 2024 год (л. д. 91).

7 марта 2023 года истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л. д. 94).

1 апреля 2024 года ответчиком в оспариваемый приказ внесены изменения, содержащие указания юридическому отделу привлечь Константинова А. В. к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а Константинову А. В. предложить возместить работодателю ущерб в сумме 1 045 263 руб. (л. д. 124).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 192, 193, 237, 246 – 248 Трудового кодекса Российской Федерации, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 (части 2,3) Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными приказом Минфина России
от 13 июня 1995 года № 49, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемый приказ работодателя и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку факты совершения истцом проступка и причинения материального ущерба, ответчиком не доказаны. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда согласна. Доводы апелляционной жалобы, указанные выводы не опровергают, оснований к отмене судебного постановления не содержат.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя,
а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Указанные положения законодательства при решении вопроса
о виновности истца, работодателем не соблюдены.

Оспариваемым приказом ответчика фактически установлена вина истца в причиненном работодателю ущербе в результате списания и растраты топлива.

В ходе рассмотрения спора, работодателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Константиновым А. В. возложенных на него должностных обязанностей, которые повлекли присвоение и растрату имущества, принадлежащего ответчику.

Суждения ответчика о том, что оспариваемым приказом Константинов А. В. к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался, является несостоятельными, поскольку из содержания приказа следует, что истцом совершены виновные действия по необоснованному списанию и растрате топлива, за что Константинов А. В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности с последующим возмещением им суммы ущерба, причиненного работодателю.

Исходя из смысла и содержания оспариваемого приказа следует, что положения трудового законодательства относительно соблюдения порядка и процедуры применения дисциплинарных взысканий к данному приказу подлежат применению.

Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки установленных районным судом обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи