Решение по делу № 33-2735/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Двирнык Н.В.        УИД 91RS0024-01-2019-005461-05

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-879/2021

№ 33-2735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

30 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи            Белинчук Т.Г.,

судей                Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре        Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Тищенко Ирины Валентиновны к Прибыч Алле Вильгельмовне, Марунчак Ольге Вячеславовне, Марунчак Анатолию Викторовичу, Кожокарь Лилии Анатольевне, Марунчак Людмиле Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Марунчак Софьи Андреевны, третье лицо – Администрация города Ялты, признании реконструкции самовольной, признании недействительным права собственности, устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Марунчак Анатолия Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании помещением III – кухня, помещением IV – уборная, закрепленными за квартирой № (9) ответчика ФИО3; туалетом и кухней, закрепленными за квартирой № ответчика ФИО2, расположенными в <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес> Республики ФИО16, путем выдачи ключей от входных дверей в эти помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> литер Б, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый №. Квартира расположена на втором этаже и согласно технического паспорта состоит из следующих помещений: 13-1 коридор общей площадью 4,8 кв.м.; 13-2 - жилая комната общей площадью 10.1 кв.м., 13-3 жилая комната площадью 15,8 кв.м.

В пользовании <адрес> находятся помещения общего пользования: 1/2 коридора, 1/2 кухни, 1/2 уборной, 1/2 подвальное помещение, на участке сарай литер Э, площадью 8,8 кв.м. ФИО3, являясь владельцем <адрес>(90, незаконно ограничила доступ в помещения общего пользования: кухню и уборную, путем устройства двери. Кроме того, как стало известно истцу, ранее решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ разрешено владельцам квартир 12, 13, 14 по <адрес> в <адрес> реконструировать квартиры с пристройкой общего туалета и кухни с разработанной и согласованной проектной документацией.

В дальнейшем, благодаря фальсификации решения, реконструкция была зарегистрирована только за ФИО2 Данная пристройка не введена в эксплуатацию, а, кроме того, ответчик лишила истца возможности реконструкции квартиры на праве, предоставленном ранее бывшему собственнику <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просила:

- признать самовольной постройкой реконструкцию помещений коммунальной квартиры по адресу: <адрес> литер Б, <адрес>,13,14;

- признать недействительным право собственности ФИО2 на <адрес> дома адресу: <адрес> литер Б;

- обязать ответчиков устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № по адресу: <адрес> литер Б, путем обеспечения доступа в помещение кухни № (на данный момент №) и уборной № IV (на данный момент №), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет обеспечить допуск в указанные помещения через существовавший ранее вход в помещение кухни № III (на данный момент №) из помещения коридора № II путем демонтажа части перегородки между данными помещениями в месте закладки существовавшего ранее дверного проема;

- восстановить помещение уборной № IV (на данный момент №) путем восстановления перегородки между помещениями № IV (на данный момент №), № V (на данный момент №), а также восстановить дверной проем между помещениями № (ранее № IV) и № (ранее № V переоборудовать помещение санузла помещения № IV (на данный момент №-: путем демонтажа душевой, установленной в объединенном помещении в месте расположения помещения № и установки унитаза в восстановленном помещении № (ранее № IV);

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, государственную пошлину в размер 900 рублей, на предоставление услуг представителя 50 000 рублей. ( л.д. т.1)

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № по адресу: <адрес> литер Б, путем обеспечения доступа в помещение кухни № III (на данный момент №), и уборной № IV (на данный момент №), обеспечив в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу допуск в указанные помещения через существовавший ранее вход в помещение кухни № III (на данный момент №) из помещения коридора № II путем демонтажа части перегородки между данными помещениями в месте закладки существовавшего ранее дверного проема; разработать проект по переносу канализационной и газовой труб, которые проходят из помещения № III (на данный момент №) в помещения <адрес> через помещения коридора № II и дальнейший перенос данных сетей в соответствии с проектной документацией, а также перенос раковины в помещении № III (на данный момент №); восстановить помещение уборной № IV (на данный момент №) путем установления перегородки между помещениями № IV (на данный момент №) № V (на данный момент №), а также восстановить дверной проем между помещениями № (ранее № IV) и № (ранее № V); переоборудовать помещение санузла помещения № № IV (на данный момент №) путем демонтажа душевой, установленной в объединенном помещении в месте расположения помещения № и установки унитаза в восстановленном помещении № (ранее № IV).

В иной части иска в удовлетворении отказано.

С ФИО3, ФИО4
ФИО17, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3, представителя ФИО5 – ФИО21 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ялтинского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 в восстановлении процессуального срока. ФИО4 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики ФИО16.

ФИО4 подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

ФИО22 в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 просит отклонить апелляционную жалобу и дополнение к ней, решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения представителя ФИО1 – ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить решение суда в удовлетворенной части.

Ответчики ФИО2 и ее представитель ФИО23, ФИО3, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4 и просили отменить решение суда в удовлетворенной части.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, истец ФИО1 обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО16.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что право собственности правопредшественников истца на квартиру возникло на основании законодательных актов Украины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», статьей 358 Гражданского кодекса Украины, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 25, 26, 29, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вместе с правом собственности на недвижимое имущество к истцу перешло право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том же объеме и на тех же условия, что и у его правопредшественников.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно свидетельству о праве личной собственности на квартиру № П/304-Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежат <адрес> жилой площадью 25,90 кв.м, общей площадью 30,70 кв.м, в <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес>. В свидетельстве укзано, что характеристика квартиры и ее оборудование приведены в техническом паспорте ( л.д. 10 т.1).

В соответствии с техническим паспортом БТИ на <адрес>, лит. Б, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 <адрес> общей площадью 30,70 кв.м, жилой площадью 25,90 кв.м, состоит из следующих помещений: 13-1 коридор площадью 4,80 кв.м; 13-2 жилая площадью 10,10 кв.м;13-3 жилая площадью 15,80 кв.м. Помещения №№ I, II - коридоры, № III кухня, № IV уборная - общего пользования. В подвале помещение № VI сарай общего пользования. На участке: сарай лит. «Э» площадью 8,80 кв.м ( л.д. 11 т.1).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ФИО24, <адрес> по вышеуказанному адресу, которой квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).

Согласно указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит <адрес> по адресу: Республика ФИО16 <адрес>, литер Б, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 25,9 кв.юм., этаж №, кадастровый №.

В соответствии с Актом конкретного пользования помещениями жилого дома лит. Б по <адрес> в <адрес>, в пользовании собственников находятся: - <адрес>: помещения №№, 9-2, 9-3, 9-4, I - 1/3, II- 1/3, III- 1/3, IV- 1/3, V- 1/3 (на первом этаже), лит. Г;

- <адрес>: помещения №№, 12-2, 12-3, II- 1/2, IV- 1/3, V (на втором этаже);

- <адрес>: помещения №№( это жилая), 13-2( это жилая), 13-3 ( это коридор), II- ? ( это коридор), III- ? ( это кухня), IV- 1/3 ( это уборная)(на втором этаже), VI - 2/3 (подвал), лит. Э (это сарай);

- <адрес>: помещения №№, 14-2, 14-3, III- 1/2, IV- 1/3 (на втором этаже), VI - 1/3 (подвал).

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № (23) от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ФИО25 (ныне ФИО2)., ФИО26 (так указано в решении), ФИО3 реконструировать коммунальную квартиру с пристройкой общего туалета и кухни в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией по <адрес>, 13, 14 в <адрес> (л.д. 17 т.1, л.д. 25 т.3).

Согласно письму БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№, 8, 9 в <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес> согласно регистрации текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коммунальными не являются и мест общего пользования не имеют. Ранее указанные квартиры были коммунальными с местами общего пользования. В общем пользовании находились: коридор № I площадью 1,20 кв.м, № II площадью 12,50 кв.м, № III площадью 1,40 кв.м, кухня № V площадью 5,20 кв.м, уборная № IV площадью 1,60 кв.м на первом этаже.

В соответствии с актом конкретного пользования от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес> находятся помещения: 9-1 прихожая; 9-2 жилая; 9-3 жилая; 9-4 застекленная веранда; III коридор; IV уборная; V кухня.

Согласно ответу Управления городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ коридор № II площадью 3,60 кв.м находится в пользовании квартир №№ и 13 жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, кухня № III площадью 5,00 кв.м, находится в пользовании квартир №№ и 14, санузел № IV площадью 1,10 кв.м находится в пользовании квартир №№, 13, 14, кухня № V площадью 2,00 кв.м в пользовании <адрес>, коридор № I площадью 1,20 кв.м не за кем не закреплен. Фактически помещения №№ I, II используются гр. ФИО9, помещения №№ III, IV, V - квартирой № (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО10, ФИО6 было выдано свидетельство №-III о праве собственности в равных долях на жилье - <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,00 кв.м, жилой площадью 23,80 кв.м, в порядке приватизации, которое в последующем будет отменено ( л.д. 31 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство №-III о праве собственности на жилье - <адрес> лит. Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,60 кв.м, жилой площадью 24,00 кв.м., в порядке приватизации, которое в последующем будет отменено (л.д. 30 т.3).

Согласно ответа БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинской юрконсультации сообщалось, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещения № кухня площадью 2,00 кв.м, № туалет площадью 1,10 кв.м, № прихожая площадью 5,00 кв.м самовольно переоборудованы из мест общего пользования и присоединены к <адрес> доме лит. Б по <адрес> в <адрес> ( л.д. 29 т.3).

Согласно ответу БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинской юрконсультации сообщалось, что право собственности на <адрес> «а», литер «Б» в <адрес> зарегистрировано за ФИО3 она основании свидетельства №-III. Подсобные помещения 14-4 кухня, 14-5 туалет, 14-6 прихожая не вошли в приватизацию, так как являются местами общего пользования (л.д. 32 т.3).

По материалам дела установлено, что <адрес> ФИО3 продала ФИО11 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-34 т.3).

В производстве Ялтинского городского суда с сентября 2002 года находилось гражданское дело по иску Косаревой (до брака ФИО30) ФИО14 к ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, исполнительному комитету Ялтинского горсовета, КП «Ялтинское БТИ», КП «РЭО №» о признании недействительными изменений условий договора найма, признании недействительной приватизации и свидетельства о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации квартир. Решения по указанному делу неоднократно отменялись. Последним судебным актом по вышеуказанному делу - решением Апелляционного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Ялтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ялтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение следующего содержания. Иск ФИО13 удовлетворен. Признаны незаконными условия договора найма <адрес> литер «Б» по <адрес> в <адрес> между КП «РЭО -2» и ФИО4, ФИО3, ФИО10, а также заключение с ФИО4 и ФИО3 отдельных договоров найма на <адрес> № в <адрес> литер «Б» по <адрес> в <адрес>.

Признана незаконной приватизация <адрес> литер «Б» по <адрес> в <адрес> и отменено свидетельство о праве собственности на жилье №-III от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполкомом Ялтинского горсовета на основании распоряжения №-п от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО6, ФИО6

Признана незаконной приватизация <адрес> литер «Б» по <адрес> в <адрес> и отменено свидетельство о праве собственности на жилье №-III от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполкомом Ялтинского горсовета на основании распоряжения №-п от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> литер «Б» по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 (л.д.48-51 т.3). Указанное подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Квартира № в доме лит. Б по <адрес> в <адрес> общей площадью 61,80 кв.м, жилой площадью 42,40 кв.м зарегистрирована за ФИО2 (л.д. 56- 57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и гр. ФИО4 заключен договор социального найма жилья № – <адрес> общей площадью 62,60 кв.м, жилой площадью 47,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, лит. Б, <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи: гр. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (л.д. 68-73 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее имевшиеся <адрес> № в настоящее время являются одной квартирой № и расположена, как на первом, так на втором этажах по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, литер Б, и в отношении нее заключен вышеуказанный договор социального найма жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУП РК «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по данным регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кв. №№, 13, 14 в лит. Б имели места общего пользования. В дальнейшем при проведении регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) - квартиры лишились мест общего пользования. На реконструкцию вышеуказанных квартир в инвентаризационном деле имеется решение Ялтинского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № (23), для которого акт ввода в эксплуатацию не требовался (л.д. 38 т.1, л.д. 62 т.3).

Согласно ответу ГУП РК «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по данным регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лит. Б имела места общего пользования на втором этаже. По данным регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксирована перепланировка и места общего пользования включены в общую площадь квартиры (л.д. 39 т.1,л.д. 53 т.3).

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Положениями статей 131, 132 ГК УССР в редакции 1963 года, действовавшими на момент приобретения правопредшественником истца ФИО1 – ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на <адрес> спорном доме, определялся правовой режим принадлежности вещи.

По смыслу указанных норм составной частью вещи является все то, что не может быть отделено от нее без повреждения и существенного обесценивания вещи. При переходе права на вещь составные части ее не подлежат отделению. Принадлежностью является вещь, предназначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором или в законе не установлено иное.

Право собственности правопредшественника истца ФИО1 – ФИО9 возникло на основании Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации государственного жилищного фонда" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 382 ГК Украины 2003 г. собственникам квартир в двух- или многоквартирных жилых домах на праве совместной собственности принадлежат помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, строения, предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, размещенных в жилом доме.

Закон Украины "Об объединениях совладельцев многоквартирного дома" к вспомогательным помещениям отнес помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения).

По смыслу части первой статьи 1 в редакции Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации государственного жилищного фонда" приватизация государственного жилищного фонда (далее - приватизация) - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что приватизация осуществляется путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов), жилых помещений в общежитиях гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Передача в собственность граждан жилых помещений в общежитиях, осуществляется с одновременной передачей им в общую совместную собственность вспомогательных помещений (помещений общего пользования).

Согласно пункту 2 ст. 10 указанного Закона, вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.д.) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат. Вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и т.д.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов.

В процессе приватизации граждане приобретают право собственности на квартиры и вспомогательные помещения многоквартирного дома, которые предназначены для обеспечения его эксплуатации и бытового обслуживания жителей (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и другие технические помещения).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО « Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что у владельца <адрес> имеются препятствия в пользовании имуществом: уборной № IV (согласно последним данным БТИ - №), и кухней № III (согласно последним данным БТИ №), ранее закрепленными а указанной квартирой. Данное препятствие представляет собой следующее:

- на входе в помещение кухни № III (согласно последним данным БТИ - №) непосредственно с улицы установлена металлическая дверь с замком, существующий ранее вход в помещение № III из помещение коридора №II фактически заложен;

- в отношении помещения санузла № IV произведена перепланировка (согласно данным БТИ самовольно выполнена): данное помещение объединено с помещением кухни № V (согласно последним данным БТИ - №) путем демонтажа перегородки между данными помещениями и переоборудовано в помещение совмещенного санузла, дверной проем между помещениями №№ IV и III был заложен.

Указанные помещения относятся и относились ранее к общему имуществу дома, помещениям общего пользования. Указанные помещения находятся в фактическом в пользовании владельцев (нанимателей) <адрес> (ранее №) в <адрес> литер Б по <адрес> в <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании указанными помещениями возможно согласно одному из двух следующих вариантов:

-    вариант №: обеспечение доступа через существующий вход в помещение № III (на данный момент №) непосредственно с улицы путем предоставления ФИО1 ключей от замов данного двери;

-    вариант №: обеспечение доступа через существовавший ранее вход в помещение № III (на данный момент №) из помещения коридора № II путем демонтажа части перегородки между данными помещениями в месте закладки существовавшего ранее дверного проема; также данный вариант обеспечения доступа требует разработку проекта по переносу канализационной и газовой труб, которые проходят из помещения № III (на данный момент №) в помещения <адрес> через помещение коридора № II и дальнейший перенос данных сетей в соответствии с проектной документацией, а также перенос раковины в помещении № III.

Также обеспечение доступа в помещение санузла № IV (на данный момент №) требует восстановление данного помещения (фактически данное помещение объединено с помещением № (ранее № V)) путем восстановления перегородки между данными помещениями, а также восстановления дверного проема между помещениями №№ и 14-6 (ранее № IV и № III), который был заложен. Также восстановление помещения санузла № IV требует проведения работ по переоборудованию помещения путем демонтажа душевой, установленной в объединенном помещении санузла в месте расположения помещения №, и установки унитаза в восстановленном помещении № (ранее № IV).

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия также признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод экспертов не носят вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца на пользование общим имуществом: помещениями коридоров №I и № II, помещением кухни № III, помещением уборной № IV, нарушены и подлежат судебном защиты. Указанные помещения неправомерно были присоединены ответчиками Марунчаками и ФИО27 к <адрес>, которая в настоящее время является квартирой № (в состав <адрес> входит <адрес>), в связи с чем истцу ФИО1 со стороны ответчиков ФИО30 и ФИО27 чинятся препятствия в пользовании ними.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие ответчика ФИО4 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    ФИО29

Судьи                                    Богославская С.А.

Старова Н.А.