Решение по делу № 33-63/2019 от 29.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-63/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Измайлов Р.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Евпатории Республики Крым к Крыловецкой Зое Николаевне, Громову Олегу Глебовичу, Пулиян Елене Александровне, Пулиян Никите Олеговичу, Меженной Елене Александровне, Иванову Владимиру Георгиевичу, Бутюгину Олегу Викторовичу, Бутюгиной Ольге Леонидовне, третьи лица – Управление муниципального контроля Администрации г. Евпатория Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория, Копков Александр Николаевич, Аблякимова Исми Куртсеитовна, Захаров Владимир Викторович, о признании самовольным строения, сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, встречному иску Крыловецкой Зои Николаевны к Администрации г.Евпатории о признании права собственности

по апелляционной жалобе Крыловецкой Зои Николаевны, Громова Олега Глебовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация г. Евпатория Республики Крым обратилась в суд с иском к Крыловецкой З.Н., Громову О.Г. о понуждении снести двухэтажное строение ориентировочной площадью застройки земельного участка 80 кв.м по адресу: <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние согласно схематическому плану земельного участка по <адрес>, строительный квартал №.

Требования мотивированы тем, что во время осуществления истцом проверки в порядке муниципального контроля по <адрес> в <адрес> установлено, что на территории указанного домовладения осуществляются работы по строительству двухэтажного здания с этажом мансарды, ориентировочной площадью 80,0 кв.м. Градостроительные условия и ограничения Отделом архитектуры и градостроительства <адрес> Республики ФИО13, разрешительные документы, дающие право на строительство или эксплуатацию объекта по указанному адресу, службой государственного строительного надзора Республики ФИО13 за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ год не выдавались.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворен.

На Крыловецкую З.Н. и Громова О.Г. возложена обязанность снести двухэтажное строение, ориентировочной площадью застройки 80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, привести муниципальный земельный участок в первоначальное состояние согласно схематическому плану земельного участка по <адрес>, строительный квартал №.

В апелляционной жалобе Крыловецкая З.Н. и Громов О.Г. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Крыловецкой З.Н. и Громову О.Г., как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности с иными жильцами жилого дома земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и на котором расположено спорное строение. Апеллянты указывают на попытки ввести спорное строение в гражданский оборот.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крыловецкой З.Н. заявлен встречный иск о признании права собственности на спорную постройку.

В судебном заседании представитель Администрации г.Евпатория Фоломеева А.Н. настаивала на удовлетворении иска Администрации г.Евпатория, указывала на незаконный характер возведения строения на не отведенном для эти целей земельном участке. Просила в удовлетворении встречного иска отказать по мотивам его необоснованности.

Представитель Крыловецкой З.Н., Громова О.Г. Никифорова Л.Н. возражала против удовлетворения иска Администрации г.Евпатория о сносе строения, ссылаясь на то, что строение возведено на придомовой территории многоквартирного жилого дома с согласия жильцов, принимавших участие в общем собрании жильцов многоквартирного дома. Настаивала на удовлетворении встречного иска, мотивируя его тем, что возведенное строение не нарушает строительных норм и правил, не угрожает жизни, здоровью и имуществу иных лиц, по окончании строительства - украсит архитектурный облик города.

Иные лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания судом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, ни Громову О.Г., ни Крыловецкой З.Н. не предоставлялся земельный участок, на котором возведено двухэтажное строение ориентировочной площадью 80 кв.м.

Возведенное Крыловецкой З.Н., Громовым О.Г. строение занимает часть придомовой территории многоквартирного жилого дома, при этом земельный участок сформирован в 1950 году и составлял площадь 983 кв.м., о чем содержатся сведения в материалах инвентарного дела на домовладение.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, осуществляемое Крыловецкой З.Н., Громовым О.Г. строительство влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласия всех собственников помещений в доме, расположенных по адресу <адрес>, на уменьшение общего имущества сособственников многоквартирного жилого дома Крыловецкая З.Н., Громов О.Г. судебной коллегии не предоставили.

Довод ответчиков по первоначальному иску Грыловецкой З.Н., Громова О.Г. о том, что для строительства капитального строения на придомовой территории жилого дома достаточно решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, принятого большинством голосов лиц, явившихся на собрание, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, потому судебной коллегией отклоняется.

Из информации Администрации г. Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатория Республики Крым за период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка и градостроительный план земельного участка по <адрес> в <адрес> не выдавался, проектная документация на строительство объекта не согласовывалась. Служба государственного строительного надзора Республики Крым документов разрешительного характера, дающих право на выполнение строительных работ или подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, не выдавала. За период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Служба государственного строительного надзора Республики Крым не регистрировала документы разрешительного характера по указанному объекту.

Согласно информации Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатория Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в <адрес>, расположен в границах исторического ареала, в зоне регулирования застройки, в границах зоны охраны археологического культурного слоя категории 1.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ). В пункте 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ приведены понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия.

Так, под "зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности" подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, а также определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сведения о принятии Крыловецкой З.Н., Громовым О.Г. мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, предусмотренных ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" судебной коллегии не представлено.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах доводы Администрации г.Евпатории о самовольном характере постройки ответчиками Крыловецкой З.Н., Громовым О.Г. двухэтажного строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нашли свое подтверждение.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сноса самовольной постройки, возведенной ответчиками Крыловецкой З.Н. Громовым О.Г. на земельном участке, не отведенном для этих целей в нарушение режима охраны и использования объектов культурного наследия.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя возведенное строение и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оно не отвечает особым требованиям, предъявляемым к земельному участку и зоне, в пределах которой осуществлено самовольное строительство спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку в порядке применения положений ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено в материалы дела необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии ими надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку обращение о даче разъяснении о порядке легализации самовольного строения (т.2 л.д.50) не может рассматриваться как надлежащий способ введения самовольно выстроенного объекта в гражданский оборот.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах использования земельного участка многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия всех собственников квартир жилого дома, в нарушение режима охранной зоны объекта культурного наследия, непринятия истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что, по сути, свидетельствует о намерении преодолеть путем предъявления иска законодательно установленную разрешительную процедуру создания и ввода в эксплуатацию вновь создаваемых объектов капитального строительства, несоблюдения особых требований к зоне возведения объекта капитального строительства и невозможности вследствие этого сохранения возведенного объекта, судебная коллегия о наличии оснований для сноса самовольной постройки и отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимых разрешений на не принадлежащем застройщику земельном участке.

Таким образом, срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Согласно позиции истца в процессе рассмотрения дела о нарушенном праве ему стало известно 27.10.2015 года в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО13, <адрес>.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Указывая на начало течения срока исковой давности с 2012 года, Крыловецкая З.Н. доказательств этому не приводит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, рассмотрев ходатайство Крыловецкой З.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, не усматривает оснований для его удовлетворения и отказа Администрации г.Евпатория в иске о сносе самовольного строения по мотивам истечения срока исковой давности.

Определяя объем удовлетворенных исковых требований о сносе, судебная коллегия отмечает, что материально-правовых требований к Пулиян Е.А., Пулиян Н.О., Меженной Е.А., Иванову В.Г., Бутюгину О.В., Бутюгиной О.Л., привлеченным судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков на стадии апелляционного пересмотра, Администрация г.Евпатория не предъявляла, в связи с чем удовлетворению подлежит иск Администрации г.Евпатория к Крыловецкой З.Н., Громову О.Г. о сносе самовольного строения, что является достаточным способом защиты нарушенного права. Освобождение земельного участка, исходя из обстоятельств данного дела, не является самостоятельным способом защиты, поскольку снос самовольного строения предполагает приведение земельного участка в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск Администрации города Евпатории Республики Крым к Крыловецкой Зое Николаевне, Громову Олегу Глебовичу о признании самовольным строения, сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Крыловецкую Зою Николаевну, Громова Олега Глебовича за свой счет снести двухэтажное строение, ориентировочной площадью застройки 80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Крыловецкой Зое Николаевне о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Председательствующий

Судьи