Решение по делу № 22-3238/2016 от 06.05.2016

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22 – 3238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                    7 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А..

адвоката Лебедева А.В.,

осужденного Морозова А.В.,

при секретаре Канюковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.В. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, которым

МОРОЗОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, осужденный:

- 9 июня 2005 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 года) по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Березниковского городского суда Пермской области от 10 июня 2004 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2014 года переведен в колонию-поселение,

для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения на прежний вид режима – в исправительную колонию строгого режима.

    Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Морозова А.В. и его защитника – адвоката Лебедева А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе Морозова А.В. из колонии-поселения на прежний вид режима – в исправительную колонию строгого режима.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и несправедливым. Заявляет, что не имеется доказательств допущенного им нарушения от 25 января 2016 года. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту интересов Морозова А.В. полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам и причинам, послужившим поводом для признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что обнаруженный в автомобиле /марка/ мобильный телефон принадлежал именно Морозову А.В., отсутствуют объяснения самого Морозова А.В., телефон к материалу не приобщен. Обращает внимание, что Морозов А.В. не имеет права управления транспортными средствами, он не мог работать на автомобиле /марка/ качестве водителя. Полагает, что нарушены конституционные права осужденного, поскольку стороне защиты было отказано в непосредственном участии Морозова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещенных предметов.

Вывод суда об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осуждённого Морозова А.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении мотивов принятого решения по всем вопросам, имеющим значение для разрешения дела.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Как следует из материалов дела и верно указано в постановлении суда, в период отбытия наказания за хранение запрещенного предмета – сотового телефона постановлением начальника ФКУ ИК-** от 25 января 2016 года Морозов А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Каких-либо сведений об обжаловании Морозовым А.В. наложенного на него взыскания в виде водворения в ШИЗО, а также постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не заявлено. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом не установлено.

Постановление от 25 января 2016 года о признании Морозова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом – начальником ФКУ ИК-** А., в установленном законом порядке.

Доводы осужденного и его адвоката о необоснованности взыскания рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке, а именно, по правилам главы 25 ГПК РФ.

Доказательств предвзятого отношения к Морозову А.В. со стороны администрации исправительного учреждения не имеется.

Не доверять представленным в деле доказательствам оснований нет.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд второй инстанции находит убедительными.

Не заслуживают внимания и доводы защиты об отсутствии у Морозова А.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ИК-** пояснил, что Морозов А.В. обслуживал автомобиль КамАЗ, сам отдал телефон, когда его спросили о наличии запрещенных предметов.

Вопреки доводам защитника, нарушений конституционных прав Морозова А.В. не допущено. Как видно из заявлений от 15 февраля 2016 года, Морозов А.В. собственноручно указал, что в судебном заседании участвовать он не желает, отказался от адвоката, пояснив, что отказ не связан с его материальным положением. При этом защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Лебедев А.В., по соглашению.

              Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении представления, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

         При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются не состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

          Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года в отношении МОРОЗОВА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)