Решение по делу № 33-8062/2019 от 30.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8062/2019

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-601/19 по иску Секретарева Алексея Викторовича к Секретаревой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Секретарева Алексея Викторовича,

по апелляционной жалобе Секретаревой Светланы Сергеевны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 18 сентября 2019 года,

(судья районного суда Гладько Б.Н.)

установила:

Секретарев А.В. обратился в суд с иском к Секретаревой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 042 925 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 05.09.2009 по 21.11.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют сына Секретарёв Д., 11.03.2010г. рождения. С июля 2012 года стороны стали снова проживать вместе без регистрации брака, вели общее совместное хозяйство и имели общий бюджет. В 2013 году Секретарёва С.С. получила разрешение на строительство жилого дома на арендованном в 2010 году земельном участке площадью 912кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. С 2014г. стороны совместно производили строительство дома. При этом с 2017 года по 2018 год на строительство данного жилого дома истец передал Секретарёвой С.С. свои денежные средства в размере 797900 рублей. Кроме того в период с 2017г. по 2018 г. за личные денежные средства истец приобретал строительные материалы и оборудование для строительства жилого дома на общую сумму 245025 рублей 57 копеек. В мае 2018 года истец расстался с Секретарёвой С.С., которая не исполнила свои обещания подарить ему недвижимое имущество в счет его участия в строительстве вышеуказанного жилого дома. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-9).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Секретаревой С.С. в пользу Секретарева А.В. неосновательное обогащение в сумме 245025 рублей 57 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3085 рублей 45 копеек, а всего взыскать с Секретаревой С.С. в пользу Секретарева А.В. 248111 рублей 02 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 175, 177-179).

В апелляционной жалобе Секретарев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 183-186).

В апелляционной жалобе Секретарева С.С. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 191-193).

В письменных возражениях Секретарев А.В. просил оставить апелляционную жалобу Секретаревой С.С. без удовлетворения (л.д. 199-201).

В судебном заседании Секретарев А.В. и его представитель по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Горбачев А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы Секретаревой С.С. возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.Как установлено судом и следует из материалов дела, Секретарев А.В. и Секретарева С.С. состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2009 по 21.11.2011. Имеют несовершеннолетнего ребенка (л.д. 15).

В период с 2012 по 2018 года стороны проживали совместно без регистрации брака.

В 2013г. Секретарева С.С. получила разрешение на строительство жилого дома на арендованном в 2010г. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство дома осуществлялось с 2014г. по 2018г. По окончанию строительства право собственности на дом зарегистрировано за Секретарёвой С.С.

По утверждению истца на строительство данного дома им потрачены денежные средства в размере 1042925 рублей 57 копеек.

В подтверждение несения расходов на строительство жилого дома истцом представлены: товарные чеки от 3 апреля 2017 г. № 67210, 67209, 67208 на приобретение штукатурки гипсовой 70 мешков по цене 275 руб. на сумму 19 250 руб.; 10 мешков цемента М-500 по цене 285 руб. на сумму 2850 руб.; 5 канистр грунтовки по цене 165 руб. на сумму 825 руб., всего на сумму 22925 рублей; чек от 1 мая 2017г. № 9499/1 и кассовый чек от 01.05.2017 -приобретение кованых изделий декоративных для балкона и перил на террасах жилого дома на общую сумму 8756 руб. 15 коп.; по заказу покупателя от 1 мая 2017г. № 81208 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 мая 2017 г. № 11251, по кассовому чеку от 01.05.2017 приобретена плитка керамическая, клеевая смесь, клей для плитки, затирочная смесь на сумму 81671 руб. 20 коп.; товарный чек от 5 мая 2017 г. № 9016 приобретена сетка фасадная стеклотканевая армирующая на сумму 6320 руб.; товарный чек от 1 июня 2017 г. № Р-000016228 на приобретение душевой кабины двухместной стоимостью 22600 руб.; чек от 17 июня 2017 г. № 16745/1 и кассовый чек от 17.06.2017 на приобретение эмали «Церта-Пласт» 3 банки по цене 510 руб. на сумму 1530 руб.; счёт от 13 декабря 2017 г. № 59, товарная накладная от 15.01.2018 № 1 на приобретение ступеней, подступеней, обшивочной доски, балясин, столбов с шаром, поручней, уголков, всего на сумму 101223 руб. 22 коп. (л.д. 32-41).

Кроме того, истцом представлены чеки по операциям перевода с его карты на карту ответчика, выполненные через «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 797900 рублей (л.д. 45-61).

Основываясь на требованиях ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования на сумму 245025 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что факт закупки истцом за счет собственных средств материалов для строительства и отделки дома, принадлежащего Секретаревой С.С., подтверждается товарными чеками, а также свидетельскими показаниями, которые показали, что в период совместного проживания сторон истец закупал строительные материалы на строительство дома принадлежащего ответчику.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик, приняв оплаченные истцом строительные материалы, в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, тем самым неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов и произведенных неотделимых строительных работ. При этом доказательства возмещения произведенных истцом затрат ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств возврата уплаченных денежных средств ответчиком суду не представлено, районный суд правомерно взыскал с Секретаревой С.С. в пользу Секретарева А.В. неосновательное обогащение в размере 245025руб. 57коп..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом чеки, товарные накладные не содержат сведений поставки строительных материалов, в связи с чем однозначно свидетельствовать о том, что данные строительные материалы затрачены истцом на постройку принадлежащего ответчику жилого дома не могут, судебной коллегией отклоняются.

Период приобретения и назначение строительных материалов соответствует этапам строительства дома, что подтверждает их приобретение истцом именно для строительства дома принадлежащего ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта и опровергающих показания свидетелей, ответчиком не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В отношении иных сумм неосновательного обогащения - 797900 рублей в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Утверждения истца о том, что уплаченные в пользу ответчика денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет. Истец не доказал наличие соглашения между сторонами о признании за ним права собственности на часть дома и, что именно во исполнение этого соглашения он перечислял ответчику денежные средства.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда и позицией ответчика о том, что денежные средства, перечисленные за период с июля 2017г. по март 2018г. являются алиментами, перечислявшимися истцом в добровольном порядке на счет ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 было возбуждено исполнительное производство в отношении Секретарева А.В. по выплате алиментов в размере ? дохода в пользу Секретаревой С.С. (л.д. 158). 07.10.2011 указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (л.д. 159).

Доказательства удержания алиментов из заработной платы или какие-либо иные доказательства в подтверждение уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка истец суду не предоставил.

То обстоятельство, что 26.06.2019 Секретарева С.С. обратилась в Россошанский РОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам, не подтверждает позицию истца, что денежные средства перечислялись им на строительство дома. Напротив, это еще раз подтверждает позицию ответчика, что выплаты производились на содержание ребенка и поскольку с 2011г. алименты перечислялись добровольно, а с 2018г. перечисления прекратились, ответчик попросила произвести расчет задолженности.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд правильно указал, что гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов. Доказательств наступления какого-либо из указанных случаев в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчицей доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены для нужд ребенка, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске в этой части судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы истца подлежащими отклонению.

Иные приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы фактически повторяют их позицию при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Секретарева Алексея Викторовича и Секретаревой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: