Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3460/2017 ~ М-3129/2017 от 06.10.2017

                            Дело № 2-3460(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года                                                       <адрес> края

         Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова В. И. к Ботову И. Н. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ботов В.И. обратился в суд с иском к Ботову И.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивировал тем, что ордер на вселение в данное жилое помещение получал его отец- Ботов И.Н. Истец и его мать – <данные изъяты> были включены в ордер, как члены семьи нанимателя. С 1993 года истец проживал в спорном жилом помещении, затем после развода родителей, остался жить с матерью по другому адресу. До 2013 года являлся несовершеннолетним, проживал с матерью. С 2013 года по 2016 год обучался в <адрес> в университете. Затем с мая 2016 года по июнь 2017 года проходил военную службу по призыву. Вернувшись в <адрес>, решил поселиться в спорном жилом помещении, где зарегистрирован по месту жительства по настоящее время. Однако, ответчик препятствовал вселению, в связи с чем был вынужден обратиться с иском в суд (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в комнату площадью № кв.м (л.д. 43).

           Однако, истец Ботов В.И. не явился в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, и в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, о датах, месте и времени судебных заседаний истец извещен. Согласно имеющегося в деле заявления, истец просил дело рассматривать с обязательным его участием.

Ответчик Ботов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, не требовал рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица- Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился по вторичному вызову суда, ходатайствовал о рассмотрении дела с его обязательным участием, а также учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается ЧЕКОМ-ОРДЕРОМ ГОСБ по КК № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2).

    В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

Непосредственный порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело        (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, настоящее определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, является документом, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

         В связи с изложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу подлинник документа об оплате государственной пошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление по иску Ботова В. И. к Ботову И. Н. о вселении в жилое помещение.

           Возвратить истцу Ботову В. И. ЧЕК-ОРДЕР ГОСБ по КК № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в сумме № рублей.

            После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

               По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

                       Судья:                                                            Дорофеева Н.А.