Решение по делу № 22К-4114/2023 от 10.05.2023

    Судья Зарецкая С.П.                                                                             Дело № 22к-4114\2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        22 июня 2022г.                                                              г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Савиловой О.И.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

    заявителей РГА и ВИ

    при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей РАГ и В.И. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2023г. об отказе в принятии жалобы РАГ и В.И., поданной в прядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органа дознания УМВД России по г.о.Красногорск,

    заслушав выступление заявителей РАГ и В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

    установил:

        Заявители РАГ и В.И. обратились в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие, по мнению заявителей, органа дознания УМВД Росси по г.о.Красногорск. В жалобе заявители выражают несогласие с постановлением Красногорского городского суда от 11.04.2022г., которым было прекращено производство по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ. Также указали, что им не предоставляются материалы производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, копий судебных решений Красногорского суда по гражданскому дел по их иску, которые не исполняются, а также ответ на запрос из АО «Мосэнегросбыт», не выяснены обстоятельства и причина кражи счетчика.

        31.03.2023г. постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

        В апелляционной жалобе заявители высказали несогласие с принятым судебным решением, считают его незаконным и несправедливым, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считают, что жалоба содержала все необходимые для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения. Судья злонамеренно не взяла самоотвод, чем затруднила заявителям доступ к правосудию. Указали, что имеют право знакомиться с запросом УМВД по г.о.Красногорск от декабря 2021г. в «Мосэнергосбыт». Приводя обстоятельства рассмотрения гражданского дела от 2003г., апелляционного и кассационного обжалования, исполнения судебного решения по гражданскому делу, а также излагая доводы, аналогичные доводам основной жалобы, просят постановление суда отменить. Направить вердикт Мособлсуда по гражданскому делу по надзорной жалобе от 14.09.2004г., ознакомить в полном объеме с материалами гражданского дела 2-988\02, передать жалобу для рассмотрения в другой региональный суд.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

    В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    В соответствии с положением п.7 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков.

    Как показало изучение текста жалобы, поданной Р А.Г. и В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, и текста апелляционной жалобы, заявителями фактически высказывались несогласия и обжаловались – действия широкого круга лиц, в том числе органов дознания УМВД России по г.о.Красногорск, которые по их мнению бездействуют и не исполняют судебные решения по гражданским делам, где заявители участвовали в качестве одной из сторон по делу, не вручают им различные документы, относящиеся к исполнению решений, не знакомят с результатами переписок и проверок, а также не предоставляют копии судебных решений Красногорского суда и материалы производств по поданным жалобам.

    При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителей, что обжалуемое ими постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Принятым решением не допущено нарушений прав заявителей либо ограничение доступа к правосудию. Реализовать свои права заявителя вправе иным предусмотренным законом способом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2023г. об отказе в принятии жалобы РАГ и В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органа дознания УМВД России по г.о. Красногорск –оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                            О.И.Савилова