Решение по делу № 12-149/2015 от 29.01.2015

Дело <№>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки протест прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры старшего советника юстиции Г. на постановление заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Д. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Д. <№> от <Дата> Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры старший советник юстиции Г. не согласился с указанным постановлением, принес протест в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что его рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другими словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Управление государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области осуществляет свою деятельность на всей территории Архангельской области.

Из постановления и представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, за которое Б. подвергнута административному наказанию, является территория Красноборского района Архангельской области (...), на которую распространяется юрисдикция Красноборского районного суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Красноборского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протест прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры старшего советника юстиции Г. на постановление заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Д. <№> от <Дата> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Красноборский районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Б., прокурору Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры старшему советнику юстиции Г., заместителю начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Д.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                       Н.В. Ибрагимова