Решение по делу № 33-1012/2023 от 31.03.2023

    Судья Абрамова Ю.А.                                               УИД 65RS0№-70

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-1012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» к Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства о признании решения о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации необоснованным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чура Л.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Шулиной О.И., третьего лица Рыбальченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Блюм А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

17 августа 2022 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее – СПК «РК «Дружба») обратился в суд с иском к Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства о признании решения о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации необоснованным.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2022 года председателем правления СПК «РК «Дружба» принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников, которое запланировано на 05 сентября 2022 года. 07 июня 2022 года ведущий юрисконсульт юридического отдела СПК «РК «Дружба» Рыбальченко Е.С., которая являлась членом первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба», под роспись была ознакомлена с уведомлением о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом 08 июня 2022 года на общем отчетно-выборном собрании первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба» Рыбальченко Е.С. была избрана председателем указанной организации, в связи с чем 24 июня 2022 года председателю Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства под роспись вручено уведомление о возможном расторжении трудового договора с Рыбальченко Е.С. Кроме того 05 августа 2022 года в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о согласии на расторжение трудового договора с руководителем первичной профсоюзной организации Рыбальченко Е.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 августа 2022 года СПК «РК «Дружба» получено письмо от ответчика с постановлением Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства от 10 августа 2022 года о несогласии с расторжением трудового договора с ведущим юрисконсультом юридического отдела, председателем первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба» Рыбальченко Е.С. В качестве оснований для принятия данного решения послужило то, что СПК «РК «Дружба» не обоснована необходимость проведения организационно-штатных мероприятий в отношении Рыбальченко Е.С.; не представлен запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба» в рамках статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации; не представлены копии решений комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе в рамках статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации; не представлено действующее штатное расписание СПК «РК «Дружба»; не представлены сведения о допустимости расторжения трудового договора с Рыбальченко Е.С., в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика имелись все возможности запросить недостающие сведения для рассмотрения указанного вопроса всесторонне и принять объективное решение, чего сделано не было, истец просил суд признать несогласие Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства от 10 августа 2022 года на возможное расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации Рыбальченко Е.С. необоснованным.

Протокольным определением суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Рыбальченко Е.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановление Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства от 10 августа 2022 года «О рассмотрении решения работодателя по вопросу увольнения Рыбальченко Е.С.» признано необоснованным (незаконным).

С Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства в пользу СПК «РК «Дружба» взыскано в возмещение судебных расходов 300 рублей, а также в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чура Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в результате не предоставления документов при вынесении обжалуемого постановления Президиума, вышестоящий орган был лишен возможности сделать вывод о том, какие должности освобождаются, и происходит ли реальное сокращение штата работников. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в отсутствие запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации лишило вышестоящий профсоюзный орган определить, что предстоящее увольнение Рыбальченко Е.С. обусловлено целями эффективной экономической деятельности и не связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности, поскольку последняя активно участвует в жизни профсоюзной организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Блюм А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Правления СПК «РК «Дружба» от 26 мая 2022 года и 01 июня 2022 года принято решение о сокращении численности (штата) работников кооператива, утвержден список штатных единиц подлежащих сокращению, в том числе одна единица ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д. 32-33).

Распоряжением председателя Правления СПК «РК «Дружба» от 01 июня 2022 года № 161 в связи с тяжелым экономическим положением кооператива, вызванного в том числе очередным запретом лососевой путины в Восточно-Сахалинской подзоне в 2022 голу, в целях исключения банкротства предприятия, сохранения рабочих мест и массового сокращения работников кооператива, из организационно-штатной структуры кооператива с 05 сентября 2022 года сокращено ряд должностей (штатных единиц), в том числе должность ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д. 29-31).

07 июня 2022 года ведущий юрисконсульт юридического отдела Рыбальченко Е.С. письменно под роспись уведомлена работодателем о расторжении с ней 05 сентября 2022 года трудового договора от 01 июня 2016 года № в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложены имеющиеся вакантные должности (л.д. 36-38).

Рыбальченко Е.С., являясь членом первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба», решением общего отчетно-выборного собрании от 08 июня 2022 года избрана председателем данной организации, не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей (л.д. 161-164).

05 августа 2022 года истец направил председателю Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства обращение с предоставлении в письменной форме согласия либо несогласия на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Рыбальченко Е.С., являющейся председателем первичной профсоюзной организации кооператива, приложив: копию распоряжения от 01 июня 2022 года №, проект приказа о расторжении трудового договора, копию уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата в адрес Рыбальченко Е.С. от 07 июня 2022 года, копию информационного письма от 06 июня 2022 года (исх.№) профсоюзному комитету кооператива с приложением (л.д. 35).

Постановлением Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российской профсоюза работников рыбного хозяйства от 10 августа 2022 года в предоставлении согласия на увольнение Рыбальченко Е.С. по сокращению штата отказано на том основании, что представленные истцом документы не подтверждают соблюдение общего порядка увольнения, установленного трудовым законодательством, а также обоснование необходимости проведения организационно-штатных мероприятий в отношении Рыбальченко Е.С., не представлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является Рыбальченко Е.С., не представлено копии решения комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе, сведений о допустимости расторжения трудового договора с Рыбальченко Е.С., не предоставлено действующее штатное расписание (л.д. 42-45).

Полагая, что несогласие вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением Рыбальченко Е.С. является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 3, 22, 81, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 421-О, и установив, что истцом были представлены необходимые и достаточные документы для получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Рыбальченко Е.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не носит дискриминационного характера, не обусловлено её профсоюзной деятельностью, при этом оценка экономической целесообразности проводимых организационно-штатных мероприятий не входит в компетенцию ответчика и не может являться основанием для отказа в согласовании предстоящего увольнения по сокращению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав необоснованным отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение Рыбальченко Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чура Л.П. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, обусловлены неверным толкованием и субъективным пониманием норм материального права, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части первой статьи 81унктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Кроме этого, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение, носит дискриминационный характер.

Как усматривается из материалов дела, работодатель надлежащим образом обратился к ответчику, как вышестоящей профсоюзной организации, за получением согласия на увольнение руководителя первичной профсоюзной организации не освобожденного от основной работы, представив обоснование необходимости проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации (распоряжение от 01 июня 2022 года № 161, проект нового штатного расписания).

При этом в решении профсоюзного органа не приведены выводы и доказательства, свидетельствующие о дискриминационном характере увольнения, наличии связи предстоящего увольнения работника по сокращению штата с его преследованием со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Несогласие с увольнением работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в оспариваемом отказе от 10 августа 2022 года мотивировано не предоставлением документов подтверждающих соблюдение общего порядка увольнения, установленного трудовым законодательством, решений комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе, сведений о допустимости расторжения трудового договора с работником, необходимость проведения организационно-штатных мероприятий в отношении Рыбальченко Е.С., что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, на которого в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, при этом истцом представлены доказательства (распоряжение, штатные расписания), подтверждающие проведение организационно-штатных мероприятий и предстоящее увольнение работника не связано с осуществляемой им профсоюзной деятельностью, распоряжение о сокращении штата от 01 июня 2022 года № 161 не оспорено, не признано в установленном порядке незаконным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чура Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий                                      В.П. Малеванный

Судьи:                                                         О.В. Вишняков

                                                                                                                  А.Г. Загорьян