Решение по делу № 2а-194/2019 от 25.03.2019

УИД 11RS 0017-01-2019-000269-07 Дело № 2а-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Визинга 04 апреля 2019 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жук Анатолия Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми ФИО9 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике Коми Бровко С.Н. о взыскании него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, а именно солидарным с Жук В.А. должником на общую сумму 1056813,25 руб. Сумма исполнительскогосбора не должна превышать 7% суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Бровко С.Н. от 12.03.2019 с административного истца взыскан исполнительскийсборв размере № руб. Постановление о взыскании исполнительскогосборав размере 7% - 75726,93 руб. вынесено также и в отношении второго солидарного должника- Жук В.А

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснив, что основной долг по исполнительному производству погашен, и постановлением судебного пристава-исполнителя решено взыскать с каждого из солидарных должников по 7% от взысканной суммы.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Бровко С.Н. направил отзыв на административное исковое заявление, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Жука А.Ф. вынесено в соответствии с требованиями п.3.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанная норма предусматривает взыскание данного сбора с каждого из должников. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо, ПАО «Сбербанк России» извещено рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи30Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждаетисполнительноепроизводство на основанииисполнительногодокумента по заявлению взыскателя.

Еслиисполнительныйдокумент впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должникомсодержащихся в исполнительномдокументе требований и предупреждаетдолжникао принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительскогосбораи расходов по совершениюисполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Согласно части 12 статьи30Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получениядолжникомпостановления о возбужденииисполнительногопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи112Федерального закона №229-ФЗ, исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым надолжникав случаенеисполненияимисполнительногодокумента в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительногодокумента, а также в случае неисполнения имисполнительногодокумента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства. Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено частью 6 статьи112Федерального закона №229-ФЗ,должниквправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительскогосбора.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года постоянно действующий Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Курковой Наталии Анатольевны рассмотрел дело № Т-ПРМ/16-6464 по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Жуку Анатолию Федоровичу, Жук Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и решил:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Жука Анатолия Федоровича и Жук Веры Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России задолженность по кредитному договору №№ от 23.04.2014 по состоянию на 26.07.2016 в размере №., в том числе: основной долг - № руб., проценты - <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Жука Анатолия Федоровича и Жук Веры Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере № руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жука Анатолия Федоровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Жук Веры Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. (<данные изъяты>

Поскольку решение Третейского суда НАП должниками добровольно не исполнено, определением Сысольского районного суда Республики Коми от 31 октября 2016 года, вступившем в законную силу со дня его вынесения, решено выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19сентября 2016 года.

Во исполнение указанного определения суда на основании выданногоисполнительноголиста, предусматривающегосолидарное взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 06 декабря 2016 года возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП в отношении должника Жук А.Ф.

Кроме того, аналогичное постановление 06 декабря 2016 года о возбужденииисполнительногопроизводства №-ИП вынесено и в отношении другого солидарного должника, Жук В.А.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Определением Сысольского районного суда от 27.01.2017 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Жук А.Ф. и Жук В.А. отказано.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документ в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 С.Н. от 12 марта 2019 года с должника Жук А.Ф., административного истца, взыскан исполнительскийсборв размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 С.Н. от 12 марта 2019 года с солидарного должника Жук В.А., взыскан исполнительскийсборв размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, в размере № руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма взысканного исполнительскогосборассолидарныхдолжниковсоставила не 7%, подлежащей взысканию по решению суда, предусматривающегосолидарноевзыскание, а по 7%скаждогодолжника.

Между тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи112Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», в случае неисполненияисполнительногодокумента в срок для добровольного исполнения надолжниканалагается денежное взыскание в виде исполнительскогосбора, который устанавливается, по общему правилу, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ) предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарномувзысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сборустанавливается в указанном выше размере с каждого издолжников.

Исполнениеисполнительногодокумента, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводноеисполнительноепроизводство (часть 1 статьи 34 Закона обисполнительномпроизводстве).
При этом каждомусолидарномудолжникуустанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительномдокументе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи323Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) изсолидарныхдолжниковисполнил требованияисполнительногодокумента в срок для добровольного исполнения, исполнительскийсборне устанавливается и не взыскивается с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи325 ГК РФ, согласно которому исполнениесолидарнойобязанности полностью одним издолжниковосвобождает остальныхдолжниковот исполнения кредитору.

Обязательства всехсолидарныхдолжниковперед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона обисполнительномпроизводстве, исполнительскийсборвзыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требованияисполнительногодокумента не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждогосолидарногодолжникавыносит постановления о взыскании исполнительскогосборав установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя поисполнительномудокументу (часть 3 статья 110 Закона обисполнительномпроизводстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должниковне должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию поисполнительномудокументу, предусматривающемусолидарноевзыскание.

Данная правовая позиция изложена также в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос 1).

Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что присолидарнойответственностидолжниковсудебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление осолидарномвзыскании исполнительскогосборав отношении каждого из солидарныхдолжников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания поисполнительнымдокументам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительскийсборвзыскивается однократно на основании одногоисполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительскогосборасовсехсолидарныхдолжниковне должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такомуисполнительномудокументу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О).

Данные требования согласуются и с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации осолидарныхобязательствах.

В данном случае, как уже было отмечено, общая сумма взысканного исполнительскогосборассолидарныхдолжниковсоставила не 7% от общей суммы, подлежащей взысканию по решению суда, предусматривающего солидарное взыскание, а по 7% с каждого должника.

При этом ни постановление о взыскании исполнительскогосбора от 12.03.2019, ни постановление о возбужденииисполнительногопроизводства по взысканию исполнительскогосбора от 19.03.2019, не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие этого указания в постановлениях нарушает правадолжников, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников поисполнительномупроизводству подлежит взысканию исполнительскийсборв размере по 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной висполнительномдокументе.

При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительскогосбора– признанию незаконным.

Оснований полагать, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, не имеется, поскольку сведения о вручении постановления о взыскании исполнительскогосбораадминистративному истцу материалы исполнительного производства не содержат.

Вопросы, связанные с отменой признанных незаконными ненормативных постановлений (решений) должностных лиц и органов публичной власти, суд трактует как заявленные в контексте признания таких постановлений (решений, действий) незаконными.

Поскольку суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, констатация судом незаконности решения является достаточным основанием для того, чтобы такое решение не влекло правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями175-180,227КАС РФ, суд
РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жука Анатолия Фёдоровича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Койгородскому району УФССП по Республике ФИО4 С.Н. от 12 марта 2019 года о взыскании с Жука Анатолия Фёдоровича исполнительскогосборав размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - М.И.Подорова

Копия верна: