Решение по делу № 2-1191/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1191/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                         Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                     А.Д.Островской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 21.10.2016 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Теана рег.знак **, принадлежащего истцу под его управлением, и Ниссан Атлас рег.знак ** под управлением С, который нарушил требований п.8.1, п.8.12 ПДД РФ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу, признав данное ДТП страховым случаем, в размере 64400 руб.. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «Томский эксперт». Истец просил взыскать с ответчика на основании отчета ООО «Томский эксперт» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 182 303 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.54)

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 100 руб., неустойку за период с 19.11.2016 г. по 10.02.2018 г. в размере 274 339 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 г. в 20-50 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Теана рег.знак ** принадлежащего истцу под его управлением, и Ниссан Атлас рег.знак ** под управлением С, который нарушил требований п.8.1, п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.35-37)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что после ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему произведено 17.11.2016 г. по платежному поручению на основании акта о страховом случае в размере 64 400 руб.. (л.д.35,88)

Истцом подана страховщику претензия о доплате страхового возмещения (л.д.38-42), доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ СРЦСЭ.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.113-124) установлено, что в результате ДТП от 21.10.2016 г. автомобиль Ниссан Теана рег.знак ** получил механические повреждения: крышки багажника, спойлера крышки багажника, крыла левого заднего, фонаря левого заднего, щитка крепления фонаря заднего левого, панели задка, бампера заднего, стекла заднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составляет 125 500 руб...

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд страхового возмещения (64400 руб.) подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 61100 руб., несмотря на то, что ответчик 25.10.2018 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 61100 руб., однако к исполнению решение суда в данной части не исполнять.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа 30550 руб. (61100 руб./2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30550 руб..

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки за заявленный период суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 30000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны- ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3233 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Пилипенко А. В. с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 61100,00 руб., штраф в размере 30550,00 руб.. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 30000 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 7000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Пилипенко А. В. с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 61100,00 руб.- не обращать к исполнению.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3233,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                     Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018