Решение по делу № 2-68/2024 (2-1756/2023;) от 26.09.2023

№ 2-68/2024

45RS0008-01-2023-001881-03 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 25 июня 2024 года гражданское дело по иску Ревазян А.Э. к Ляпину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

     установил:

Ревазян А.Э. обратился в суд с иском к Ляпину С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота г/н № под управлением Ревазян А.Э. и автомобиля LADA 219220 г/н №, под управлением Ляпина С.Л. истцом в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были поданы в АО «АльфаСтрахование» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП. Было достигнуто и подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и произведена страховой компанией выплата в общей сумме 100 000 руб. в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России. Выплаченный денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Виновником ДТП является Ляпин С.Л. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178777,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16915 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 95 692 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы за составление экспертного заключения составляют 5000 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Аварийные комиссары», оплатив 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 78777 руб., УТС в размере 16915 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб., госпошлину в сумме 3071 руб.

Истец Ревазян А.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Кононов А.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в размере 95693 руб., дополнив, что обоюдной вины обоих водителей нет, подписывая извещение о ДТП, Ляпин С.Л. не оспаривал, что автомобиль истца находился в неподвижном состоянии.

Ответчик Ляпин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Сергазина Э.М., действующая по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что имеется обоюдная вина обоих водителей, автомобиль истца двигался.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота RAV4 г/н № под управлением Ревазян А.Э., являющегося его собственником и автомобиля LADA КАLINA г/н № под управлением Ляпина С.Л., являющегося собственником автомобиля, в результате автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ляпина С.Л. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" Ревазяна А.Э. - в АО "Альфа Страхование ".

     Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

     07.08.2023 Ревазян А.Э. в порядке прямого возмещения обратился в АО "Альфа Страхование", которое признало случай страховым и 09.08.2023 было заключено соглашение, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

     Отчетом об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заказу Ревазяна А.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 г/н № определена 178777 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16915 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

     Лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлено не было, ответчик в судебном заседании оспаривает свою вину, считает ее обоюдной.

В извещении о ДТП от 05.08.2023 в обстоятельствах ДТП указано, что транспортное средство Тойота RAV4 г/н № находилось на стоянке в неподвижном состоянии, автомобиль LADA КАLINA г\н № двигался задним ходом.

     Из объяснений Ревазян А.Э., имеющихся в извещении о ДТП, следует, что выполнял маневр «разворот». В момент разворота водитель Ляпин С.Л. включил маневр «задний ход» и въехал в заднюю часть машины. В момент ДТП он стоял.

     Из объяснений Ляпина С.Л., имеющихся в извещении о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 он собственник и водитель автомобиля LADA КАLINA г\н № стоял на парковочном месте напротив ГСК 23а и при выезде с парковочного места задним ходом посмотрел в зеркало заднего вида и увидев, что к гаражу подъехал автомобиль Тойота RAV4 г/н № начал движение задним ходом. В ходе движения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел автомобиль Тойота RAV4 г/н №. Со слов водителя автомобиля Тойота RAV4 г/н № он выполнял разворот, подъехав передней частью автомобиля к воротам гаража. В результате произошло столкновение задней частью автомобилей.

      В связи с оспариванием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Зауральский центр судебных экспертиз».

      Согласно выводам эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» №131023/2 от 03.06.2024 восстановить механизм ДТП в полном объеме и соответственно определить, осуществлял движение или стоял на месте автомобиль Тойота RAV4 г/н № под управлением водителя Ревазян А.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11час.05 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца Тойота RAV4 г/н № и автомобиля LADA КАLINA г\н № экспертным путем не предоставляется возможным. С экспертной точки зрения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах могли быть получены как при неподвижном состоянии автомобиля Тойота RAV4 г/н № так и при движении данного автомобиля с минимальной скоростью. С учетом того, что ДТП произошло на проезжей части прилегающей территории, где движение осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения то, в ходе рассмотрения дела по существу необходимо установить приоритет водителей на движение в намеченном направлении, возможность обнаружения водителями (водителем) других участников движения, которым может быть создана помеха, первоочередность начала движения и возможности выполнения водителем (водителями) требований ПДД по предотвращению ДТП. На основании показаний водителей две версии развития дорожно-транспортной ситуации. Первая версия - автомобиль Тойота RAV4 г/н № в момент ДТП был неподвижен, автомобиль LADA КАLINA г\н № двигается задним ходом. В этом случае водитель LADA КАLINA г\н № двигаясь задним ходом, должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД. Оценка соответствия действий водителя автомобиля LADA КАLINA г\н № требованиям п.8.12 ПДД в этом случае не требует специальных технических познаний. Вторая – оба автомобиля в момент ДТП двигаются задним ходом. В этом случае для оценки действий водителей на предмет соответствия их действий требованиям ПДД необходимо установить приоритет (преимущественное право на движение) для движения в намеченном направлении и возможность водителей выполнить требования соответствующих пунктов Правил дорожного движения. Из материалов дела известно, что водитель автомобиля Тойота RAV4 г/н № в этом месте разворачивался, а водитель автомобиля LADA КАLINA г\н № выезжал задним ходом из местного уширения дороги, используемого для парковки автомобилей. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Тойота RAV4 г/н № пояснил, что он остановился у гаражей, так как ему не хватало ширины проезжей части для разворота транспортного средства. Таким образом, если в момент ДТП автомобиль Тойота RAV4 г/н № двигался задним ходом, то можно сказать, что он находился в процессе выполнения маневра разворота после кратковременной остановки. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что водитель автомобиля LADA КАLINA г\н № находясь на парковке мог получить информацию о наличии на проезжей части дороги, по направлению планируемой им траектории движения, другого транспортного средства, которое только что остановилось и потенциально могло представлять для него помеху для движения. В этой ситуации водитель автомобиля LADA КАLINA г\н № не должен был предполагать, каковы будут дальнейшие действия водителя Тойота RAV4 г/н №, а выезжая с парковки, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.12 ПДД. Водитель автомобиля Тойота RAV4 г/н № выполнявший разворот на проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями 10.1 ч.2 ПДД. Установить мог ли водитель Тойота RAV4 г/н № момент разворота выполнить требования 10.1 ч.2 ПДД экспертным путем не представляется возможным, так как экспертным путем не установить в какой момент водитель Тойота RAV4 г/н №. Мог понять, что стоящий на парковке автомобиль LADA КАLINA г\н № выедет на проезжую часть дороги, где осуществлял разворот автомобиль Тойота RAV4 г/н №.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

     Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Ляпина С.Л., управлявшего транспортным средством марки LADA КАLINA г\н №, нарушившего требования п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ который прежде чем совершить движение задним ходом, должен был убедиться в его безопасности, не создавая помех другим участникам дорожного движения, чего последним сделано не было и привели к наезду на расположенное сзади транспортное средство марки Тойота RAV4 г/н №.

     В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и собственник транспортного средства, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 95693 руб. (178777(ущерб)+16915 (УТС)-100000 (страховая выплата).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Для оценки причиненного материального ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза ИП ФИО4 за производство которой истцом оплачено 5 000 руб., о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

     Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя сумма 2150 руб. (квитанция нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы суд находит необходимыми, доверенность на представителя представлена в дело в оригинале, выдавалась исключительно с целью представления интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3071 руб.

Так же истец просит возместить расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, представляет договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аварийные комиссары», предметом которого является защита интересов Ревазяна А.Э. в суде по факту ДТП, исполнители – ФИО5, ФИО8, цена договора определена в 20000 руб., из которых 1000 руб. - консультации, 5000 руб. - составление иска, 14000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса относительно возмещения истцу расходов связанных с оплатой юридической помощи судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договоров об оказании юридической помощи. С учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы и количества судебных заседаний, категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание что доказательств в подтверждение того, что Кононов А.В. имеет статус адвоката и несет соответствующие расходы, в деле не имеется, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, связанных с юридической помощью подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ревазян А.Э. к Ляпину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ляпина Семена Леонидовича (паспорт №) в пользу Ревазян Артура Эдуардовича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в размере 95693 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 3071 руб.

     Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

     Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Судья                                                                     Ю.Б. Закирова