Решение по делу № 33-17347/2024 от 07.05.2024

Судья: Царьков О.М.                                   дело № 33-17347/2024

УИД 50RS0011-01-2023-000254-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего           Смышляевой О.В.,

                судей                           Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

                при секретаре                             Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1765/2023 по иску Ромашкина И. М. к Радченко О. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе Радченко О. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Ромашкин И.М. обратился к Радченко О.В. с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области Викулиной Т.П., прекратить право собственности Радченко О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, возвратить указанную квартиру в собственность Ромашкина И.М..

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Ромашкиным И.М. и Радченко (ранее - Шевченко) О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Жуковского нотариального округа М.О. Викулиной Т.П. и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором, Ромашкин И.М. передал бесплатно в собственность Радченко (ранее - Шевченко) О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью 192 715 руб..

В свою очередь Радченко (Шевченко) О.В. приняла на себя обязательство пожизненно содержать Ромашкина И.М., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в сумме 7 000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

После заключения договора Радченко О.В. стала собственником указанной квартиры.

За период с января 2018 года по ноябрь 2022 года ответчик осуществляла в адрес истца нерегулярные платежи в размере от 500 до 14 000 руб..

В феврале и сентябре 2018 года, июне-июле 2019 года, сентябре 2020 года, марте 2021 года денежные средства ответчиком не перечислялись. При этом, ответчик пользуется переданной ей по договору квартирой, и в нарушение условий договора препятствует проживанию Ромашкина И.М. в данной квартире, ввиду чего истец вынужден проживать в у знакомой.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, ответчик не предоставляет истцу ежемесячное обеспечение, что существенно нарушает условия договора.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Радченко О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что она должным образом исполняет свои обязательства по договору.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты> между Ромашкиным И.М. и Шевченко (в настоящее время Радченко) О.В., и удостоверенный нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области Викулиной Т.П.

Прекратить право собственности Радченко О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в собственность Ромашкина И.М.

В апелляционной жалобе Радченко О.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Ромашкиным И.М. и Радченко (ранее - Шевченко) О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Жуковского нотариального округа М.О. Викулиной Т.П. и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором, Ромашкин И.М. передал бесплатно в собственность Радченко (Шевченко) О.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью 192 715 руб..

В свою очередь Радченко (Шевченко) О.В. приняла на себя обязательство пожизненно содержать Ромашкина И.М., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в сумме 7 000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с п.5 договора, по требованию получателя ренты содержание с иждивением должно быть заменено выплатой в течение жизни ежемесячных платежей в сумме 7 000 руб. с учетом индексации.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Росреестре <данные изъяты>. В настоящее время титульным собственником квартиры является Радченко О.В..

Из приложенных к иску отчету о движении денежных средств по карте истца усматривается, что за период с января 2018 года по ноябрь 2022 года ответчик осуществляла в адрес истца нерегулярные платежи в размере от 500 до 14 000 руб. в месяц. В феврале и сентябре 2018 года, июне-июле 2019 года, сентябре 2020 года, марте 2021 года перечислений не было.

На протяжении длительного периода времени ответчик не исполняла своих обязательств перед истцом по обеспечению последнего питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что Ромашкин И.М. в спорной квартире не проживает, а проживает по иному месту жительства. В квартире по адресу: Чапаева,<данные изъяты> ответчик не проживает, а жилое помещение занимают ее совершеннолетние дети.

Из представленной в суд выписки из домовой книги усматривается, что в <данные изъяты> зарегистрированы: Ромашкин И.В., Ткач С.П. (2018 г.р.), Смирнова Н.А. (1971 года рождения, зарегистрирована с <данные изъяты>), Смирнова Г.М. (1947 г.р., зарегистрирована <данные изъяты>), Ткач К.В. (1987 г.р., зарегистрирована <данные изъяты>), Чупраков К.В., (1990 года рождения, зарегистрирован с <данные изъяты>), Радченко О.В. (1967 года рождения, зарегистрирована с <данные изъяты>), Ромашкин Б.В. (2000 года рождения, зарегистрирован с 2008 г.).

По состоянию на март 2023 года задолженность по коммунальным платежам составляла 20 740,76 руб. При этом последняя оплата была 09.01.2023г. за декабрь 2022.

Радченко О.В. постоянно проживает в НСТ «Рябинка» на участке 2-16 с 2019 года по настоящее время.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, однако ответа не получил.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>.

Суд, разрешая спор, установил, что в <данные изъяты> установлен прожиточный минимум для пенсионеров в 2022 году в размере 13951 руб., в 2021 году 10648 руб., в 3 квартале 20<данные изъяты>1 руб., во втором квартале 20<данные изъяты>3 руб., в 1 квартиле 20<данные изъяты> руб..

Согласно отчету по карте MIR5216 за период с января 2018 года по ноябрь 2022 года ответчик осуществляла в адрес истца нерегулярные платежи в размере от 500 руб. до 14000 руб. в месяц. В феврале и сентябре 2018 года, июне-июле 2019 года, сентябре 2020 года, марте 2021 года перечислений не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.599 ГК РФ, суд согласился с доводами иска о наличии оснований для досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, учитывая, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению истцу содержания, что является существенным нарушением условий договора.

Доводы Радченко О.В. о надлежащем исполнении условий договора судом отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, представленные ответчиком кассовые чеки отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о приобретении непосредственно для истца продуктов питания и оказании ответчиком услуг по уходу и содержанию получателя ренты. Кроме того, часть переводов выполнена ответчиком уже после того, как истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд также не согласился с доводами представителя ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку обращение в суд с иском о расторжении договора ренты, восстановлении права собственности, является законодательно закрепленным правом истца, и его реализация не может быть расценена как злоупотребление правом.

Не усмотрел суд оснований и для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, поскольку требование о расторжении договора пожизненного содержания было направлено истцом в адрес ответчика <данные изъяты>, в суд же с иском Ромашкин И.М. обратился <данные изъяты>, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат правильно примененным судом нормам материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины - не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Указанная редакция п. 2 ст. 602 ГК РФ действует с <данные изъяты> (п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений части второй ГК РФ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 363-ФЗ).

        Согласно ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком как плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (часть 3 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, не опровергнуты доводы истца о том, что за период с января 2018 года по ноябрь 2022 года ответчик осуществляла в адрес истца нерегулярные платежи в размере от 500 руб. до 14000 руб. в месяц. В феврале и сентябре 2018 года, июне-июле 2019 года, сентябре 2020 года, марте 2021 года перечислений не было.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не допрошены свидетели, о надлежащем исполнении обязательств по договору, аналогичные доводам возражений на иск направлены на переоценку выводов суда, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а потому не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ.

          Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения? судом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи