Решение по делу № 2-499/2016 (2-8770/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КАБ к СВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАБ обратилась в суд с иском к СВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомашины ФИО4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащей на праве собственнику ответчику СВВ под управлением СВВ и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащей на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя автомашины ФИО4 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. СВВ постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является СВВ истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с актом экспертного заключения сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истцом также за услуги по оценке выплачены <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца РРВ действующий на основании ордера, иск полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Истец КАБ в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик СВВ в судебном заседании с иском согласился в размере суммы ущерба, установленного заключением эксперта, проведенного по назначению суда.

Представитель ответчика ПГШ в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо СВВ в судебном заседании поддержала мнение ответчика СВВ

Выслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 08 часов 50 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомашин – марки <данные изъяты> р/з № Рус, под управлением СВВ принадлежащей СВВ и марки Хонда Аккорд, р/з №, под управлением КАБ принадлежащей ей же.

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины <данные изъяты> повреждены 2 правые двери, 2 правого крыла, задний правый диск, правый порог, задний бампер, имеются скрытые повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, СВВ ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов, в <адрес>, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении СВВ не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом и не оспаривается им и ответчиком.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з №, является истец КАБ а собственником автомобиля ФИО4, р/з № Рус ответчик СВВ

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства СВВ не была застрахована. Данный факт подтверждается пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненного по заказу истца <данные изъяты> независимым экспертом-оценщиком, экспертом-техником <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с отчетом об оценке автотранспортного средства, проведенным по заказу истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом и проведена.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП, независимым экспертом-оценщиком, экспертом-техником КСВ стоимость величины восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика КСВ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является собственник транспортного средства <данные изъяты> СВВ

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика СВВ который является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з № Рус, на момент ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика СВВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рубля с учетом коэффициента износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив иск КАБ частично на <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя РРВ в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного процесса, объема работы представителя, учитывая требования разумности и справедливости, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАБ к СВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СВВ в пользу КАБ <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Н.М. Анчи