Решение по делу № 12-10/2022 от 10.01.2022

72RS0019-01-2022-000026-26

Дело № 12-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск,                                 01 марта 2022 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием правонарушителя Смирнова В.В., потерпевшего Концова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.В. на постановление № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции Марганова И.М. от 22 декабря 2021 г. о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции Марганова И.М. от 22 декабря 2021 года Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанными постановлением, Смирнов В.В. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом при рассмотрении дела всестороннего, полного и объективного административного расследования не проводилось. Оспаривая вину в нарушении п.8.4 ПДД РФ, указывает, что перед совершением маневра перестроения, он и пассажир Смирнова М.В., убедились в безопасности маневра, перестроившись в правую полосу, почувствовали удар, увидели как транспортное средство <данные изъяты>, объезжает его автомобиль и цепляет правыми колёсами снег на обочине. Кроме того, Смирнов В.В. обращает внимание суда на допущенные должностным лицом процессуальное нарушение, поскольку не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не исследовались видеоматериалы с работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видео-фиксации, показания свидетеля Смирновой М.В. не зафиксированы, не приняты во внимание. При рассмотрении дела должностным лицом не было установлено, что водитель Концов А.Г. управлял автомобилем с обозначением «такси», не определил время его нахождения его за рулем.

В судебном заседании Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Второй участник ДТП Концов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, чтоманевр перестроения не совершал, при возникновении помехи, пытался объехать транспортное средство зааявителя.

Должностное лицо заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майор полиции Марганов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнова М.В. подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и показала, что непосредственно перед совершением маневра перестроения, транспортных средств, движущихся справа не было, транспортного средства под управлением второго участника ДТП она не видела.

Заслушав объяснения Смирнова В.В., поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП Концова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав свидетеля Смирнову М.В., проверив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела Смирнов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 02 мин. по адресу: Тюменская область г.Тобольск, ул.Знаменская, 15 мкр., стр.21, нарушил п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Концова А.Г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года (л.д.37), объяснениями Смирнова В.В. от 06 декабря 2021 года (л.д.40), объяснениями Концова А.Г. от 06 декабря 2021г. (л.д.41), фотоматериалом; показаниями свидетеля Смирновой М.В., схемой места совершения административного правонарушения от 06 декабря 2021 года (л.д.39).

Доводы Смирнова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными о локализации повреждений транспортных средств, учитывая, положение пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех), из которого следует требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, должностным лицом сделан правильный вывод о несоответствии действий Смирнова В.В. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Смирнова В.В. о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях, в том числе касающиеся отсутствие письменного определения о разрешении ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, работающим в автоматическом режиме, не являются основанием, достаточным для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом направлен письменный запрос в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно ответу, поступившему 14 февраля 2022 г., усматривается, что средства автоматической фото-видеофиксации направлены на фиксирование нарушений ПДД РФ ст.ст.12.12,12.9,12.16 КоАП РФ, указанные комплексы не осуществляют постоянную видеозапись в местах их установки (л.д.59), следовательно, данное доказательство не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Выводы заявителя о виновности второго участника ДТП Концова А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку установление лица, виновного в ДТП, оценка действий другого участника ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины иных участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Доводы жалобы о том, что водитель Смирнов В.В. не мог нарушить пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку на правой полосе автодороги, на которую осуществлял маневр перестроения, транспортное средство <данные изъяты> не находилось, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты> двигался попутно без изменения направления движения и обладал преимущественным правом движения по отношению к автомобилю <данные изъяты>, осуществляющему манёвр перестроения.

С учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, объяснений, изложенных правонарушителем в ходе судебного заседания, потерпевшим, свидетелем, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, прихожу к выводу о законности привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирнова В.В. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Смирнову В.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностным лицом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции Марганова И.М. от 22 декабря 2021 г. о привлечении Смирнова Владимира Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                С.Б. Лешкова