Решение по делу № 2-3293/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-3293/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Гаджиеву Н.О., Крупновой О.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Гаджиеву Н.О., Крупновой О.Ф., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: .... недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Гаджиевым Н.О., восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за А.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчики не явились, отбывают наказание: Гаджиев Н.О. в ФКУ ...., Крупнова О.Ф. в ФКУ ...., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Питюлин А.М. на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи ответчик Гаджиев Н.О. исковые требования не признал и показал, что сделка купли-продажи квартиры была осуществлена в рамках закона, он не отказывается выплатить А. 700.000 руб. за квартиру, которые не успел отдать. В спорную квартиру не вселялся, так как находился в другом городе и потом был взят под стражу. Никого в квартиру не вселял. Планировал сам проживать в данной квартире.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи ответчик Крупнова О.Ф. исковые требования не признала и показала, что она не имеет никакого отношения к сделке купли-продажи квартиры.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы уголовного дела № 1-54/2018, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу, Гаджиев Н.О. был признан виновным в частности в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Крупнова О.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного в частности ч.5 ст. 33, п. «Б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Крупнова О.Ф., в период с <...> г. до <...> г., достоверно зная, что ранее знакомый ей А. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., будучи осведомленной, что А. по своему характеру не сможет оказать сопротивления совершаемым в отношении него противоправным действиям, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, находясь на территории г. Ухты, сообщила Гаджиеву Н.О. указанную информации, после чего у Гаджиева и Крупновой возник умысел на вымогательство денежных средств и права на имущество в особо крупном размере, принадлежащие А., под угрозой применения насилия.

При этом Крупнова, оказывая пособничество в совершении преступления Гаджиеву, в вышеуказанный период времени, предоставила ему информацию о А., включая полные данные о личности, семейном положении, месте жительства, работе, учебе, а Гаджиев, обладая полученными данными, используя их, должен был лично встретиться с А., и под предлогом имеющегося долга у А. перед лицами, находящимися в местах лишения свободы в размере 100 000 рублей, под угрозой применения насилия в отношении А. и членов его семьи, высказать в его адрес незаконные требования передачи денежных средств и требования передачи права собственности на квартиру А.. При этом Крупнова, исполняя роль пособника в совершении преступления, с целью получения в собственность Гаджиева указанной квартиры и последующего совместного распоряжения указанным имуществом, должна подыскать человека, который подготовит необходимые документы для совершения сделки по передаче права собственности на указанную квартиру от А. к Гаджиеву в гражданском порядке, тем самым обеспечив законность перехода права собственности на имущество.

Осуществляя задуманное, 31.03.2016 в вечерний период времени, Крупнова и Гаджиев, прибыли к дому № ...., где передали Л., ранее полученные от А. документы на квартиру, необходимые для оформления договора купли-продажи, с указанием стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере 700 000 рублей. А. передал Гаджиеву подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ...., и паспорт на свое имя.

Далее, 01.04.2016 в период времени с 13-43 часов до 16-21 часов, Гаджиев, совместно с А. проследовал к офису Л., расположенному по адресу: .... где А., находясь в помещении указанного кабинета под непосредственным контролем Гаджиева, будучи в подавленном состоянии ранее неоднократно высказанными в его адрес угрозами применения физического насилия, не имея воли к дальнейшему сопротивлению, опасаясь за жизнь и здоровье свое и своей семьи, подписал подготовленные документы о передаче права собственности Гаджиеву на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....: договор купли-продажи квартиры от 01.04.2016, передаточный акт от 01.04.2016, расписку от 01.04.2016, о получении денежных средств в размере 700 000 рублей. Гаджиев, также проставил в данных документах свою подпись без исполнения перед А. обязательств, связанных с передачей последнему в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2016 денежных средств в размере 700 000 рублей. После чего, Гаджиев осуществил сдачу документов для регистрации перехода права собственности от А. к Гаджиеву на данную квартиру и на основании вышеуказанных документов 09.04.2016 Гаджиеву было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № .... от 09.04.2016 на квартиру по указанному выше адресу, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2016 № ....

В результате умышленных незаконных преступных действий Крупновой и Гаджиева, потерпевшему А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 469 265,39 рублей, и незаконно отчуждено право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: ....

Указанным выше приговором за А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: .... от 01.04.2016 года недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 15.546 руб. 33 коп. исходя из стоимости спорной квартиры, установленной приговором суда 1.469.265 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А. к Гаджиеву Н.О., Крупновой О.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 01 апреля 2016 года между А. и Гаджиевым Н.О. недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... за Гаджиевым Н.О..

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... за А..

Взыскать солидарно с Гаджиева Н.О. и Крупновой О.Ф. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 15.546 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.