Решение по делу № 2а-439/2021 от 26.03.2021

              Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года

      Дело № 2а-439/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                             21 апреля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермлес» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Останина А. Н.,ГУФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермлес» (далее - ООО «Пермлес») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Так ООО «Пермлес» просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Останина А.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, отменить данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Останина А.Н. зафиксировать в материалах исполнительного производства объемы выполненных работ.

В обоснование иска в административном исковом заявлении указано, что ООО «Пермлес» является должником по исполнительному производству№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по гражданскому делу №, вынесенного судьей Алапаевского городского суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПермЛес» обязано на лесном участке, арендованном в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществить лесовосстановительные работы за 2017 в виде подготовки почвы и создания лесных культур в объеме 1,6 га, содействия естественному лесовосстановлению в объеме 10,3 га, комбинированного лесовосстановления в объеме 0,8 га, дополнения лесных культур в объеме 0,3 га. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермлес» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, ООО «Пермлес» предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в определении срок, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермлес» исполнило обязанности по лесовостановлению в полном объеме, о чем в Алапаевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Свердловской области были представлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевскогорайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Останиным А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, с которым ООО «Пермлес» не согласно, поскольку оно нарушает законные права и интересы должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Пермлес» ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в связи с тем, что лесовосстановительные работы за 2017 истцом проведены в полном объеме.

Помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И. Г., действующая в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном производстве» и письмом Свердловского межрайонного природоохранного прокурора И. А. Якупова от 08.04.2021 указала, что считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетоврению, так как исполнение решения не нашло своего подтверждения, в связи с чем постановлением судебного пристава является законным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделенияГУФССП России по Свердловской области Останин А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, иск не признал, указав, чтов отношении должника ООО «Пермлес» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ООО «Пермлес». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермлес» обратилось в Алапаевский городскойсуд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, ООО «Пермлес» предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.По истечении срока отсрочки, решение Алапаевского городского суда должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Пермлес» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Полагает, что права и законные интересы заявителя ООО «Пермлес» не нарушены, в связи с чем просила в иске ООО «Пермлес» отказать.

Административный ответчик –представитель ГУФССП России по Свердловской области надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказал.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенныхотдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 09.04.2018вынесено судебнымприставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.Информация о вынесении данного постановления получена ООО «Пермлес» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживаниипочтового отправления, а в Алапаевский городской суд административный истец обратился с указанным административным заявлениемДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что оспаривается бездействие, которое по своей природе имеет длящийся характер, срок на подачу настоящего административного иска ООО «Пермлес» не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей Алапаевского городского суда об охране окружающей среды, ООО «Пермлес» обязано на лесном участке, арендованном в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществить лесовосстановительные работы за 2017 в виде подготовки почвы и создания лесных культур в объеме 1,6га, содействия естественному лесовосстановлению в объеме 10,3 га, комбинированного лесовосстановления в объеме 0,8 га, дополнения лесных культур в объеме 0,3 га. С ООО «Пермлес» взыскана госпошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Алапаевскогорайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено представителем по доверенности ООО "Пермлес" ФИО1 лично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермлес" обратилось в Алапаевский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Пермлес» удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства содержат ответ на запрос ООО «Пермлес», из которого следует, что лесовосстановительные работы за 2017, указанные в решении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не выполнены.

ООО «Пермлес» ссылаясь на то, что фактически исполнило решение Алапаевского городского суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставило акты приемки выполненных работ (лесохозяйственных мероприятий) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из данных документов следует, что данные лесовосстановительные работы были проведены за 2018 год и 2019 год, а не за 2017 год, как указано в решении.

Доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Таким образом, по истечении срока о предоставлении отсрочки, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ, решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявлений об отложении исполнительных действий в Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области от должника не поступало, в суд с заявлением об отсрочке исполнения суда либо приостановлением исполнительного производства не поступало.

Поскольку добровольный срок для исполнения истек, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя не нарушило действующего законодательства и направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административным истцом ООО «Пермлес» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов, как стороны в исполнительном производстве, бездействием судебного пристава-исполнителя, о котором заявлено в административном исковом заявлении. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

В связи с тем, что судом не установлено оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделенияГУФССП России по Свердловской области Останина А.Н., вынесшего законное постановление о взыскании исполнительского сбора, а, следовательно, и другие действия, производные от данного, являются законными, судья считает административный иск ООО «Пермлес» необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермлес» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области Останина А. Н., ГУФССП России по Свердловской области,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                     Н.Ю. Киприянова