Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-56/2019 от 15.10.2019

                                             № 16-56/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              11 ноября 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Жигулевой Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 08 мая 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Жигулевой Екатерины Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года, Жигулева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жигулева Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Также Жигулева Е.П. в жалобе заявляет требование об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июня 2019 года, которым жалоба Жигулевой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 08 мая 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2019 года возвращена заявителю, разъяснено право на обращение с жалобой непосредственно в Пермский краевой суд.

Корнеева А.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Жигулевой Е.П. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в частности, квартиры жилых домов и частные домовладения.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортногосредства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2019 года в 23 часа 28 минут в общей прихожей квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, Жигулева Е.А. совершила в ночное время действия, нарушающие тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, а именно: громко кричала.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт совершения Жигулевой Е.А. административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года (л.д. 1), сообщением в дежурную часть Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Перми от 09 февраля 2019 года (л.д. 8), заявлением ФИО1 (л.д. 10), объяснением Жигулевой Е.А. (л.д. 11), показаниями свидетелей ФИО2 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в своей совокупности подтверждающим вину Жигулевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам заявителя, совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает на нарушение со стороны Жигулевой Е.А. тишины и покоя граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, что образует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жигулевой Е.А. состава административного правонарушения, являются несостоятельными, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ФИО3 в указанное время не спали, конфликтную ситуацию создала ФИО4., вины Жигулевой Е.А. во вменяемом административном правонарушении не исключают.

Обстоятельства незаконности проживания в соседней комнате ФИО5., обстоятельства привлечения ФИО6 к ответственности в 1997 году за нанесение побоев, вопреки доводам жалобы, правового значения для разрешения вопроса о виновности Жигулевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не имеют.

Утверждения Жигулевой Е.А. о том, что соседи оскорбляют ее, угрожают, создают невыносимые условия проживания, в связи с чем Жигулева Е.А. опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтвержденного совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Проверка противоправности действий со стороны соседей Жигулевой Е.А. выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и судьи районного суда, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения Жигулевой Е.А. административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии Жигулевой Е.А. с разъяснением ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Правом не согласиться с вмененным правонарушением Жигулева Е.А воспользовалась. Копия протокола ей вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждениям заявителя, выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Жигулевой Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Вопреки утверждениям, обстоятельства, на основании которых вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, материалами дела доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела по жалобе на постановление в районном суде Жигулева Е.А. в судебных заседаниях принимала участие, обосновывала свою позицию по делу. Таким образом, она не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Жигулевой Е.А. не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Требование в жалобе об отмене определения мирового судьи о возвращении жалобы от 27 июня 2019 года рассмотрению не подлежит, поскольку указанное определение не создает препятствия для движения дела и дальнейшего обжалования состоявшихся судебных актов, по существу содержит разъяснения относительно порядка обжалования судебных актов в порядке статей 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на обжалование вступивших в законную силу постановления мирового судьи и судьи районного суда в порядке статей 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализовано Жигулевой Е.А. путем обращения с настоящей кассационной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 08 мая 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Жигулевой Екатерины Александровны оставить без изменения, жалобу Жигулевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                  Л.А. Савельева