Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2014 ~ М-3485/2014 от 08.08.2014

Дело 2-3483/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Филипповой ОН, Лапердиной МИ к ОАО НБ «Траст» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Филипповой О.Н., Лапердиной М.И. к ОАО НБ «Траст» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и Филипповой О.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лапердиной М.И. - № от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями мирового судьи судебного участка № 4 условия указанных договоров признаны недействительными в части удержания с истцов ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, с ответчика в пользу каждого из истца взысканы денежные средства. Между тем, ответчик нарушил срок добровольного удовлетворения требований истцов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца Филипповой О.Н. неустойку в сумме 136363,50 руб., проценты за пользование в сумме 2538,02 руб., в пользу Лапердиной М.И. – неустойку в сумме 119221,378 руб., проценты за пользование в сумме 2482,99 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей (л.д.2).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 34), в суд не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д.2 оборот).

Истец Лапердина М.И., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.35), в судебное заседание не явилась, в заявлении, приложенном к иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.10), иных заявлений не представила.

Истец Филиппова О.Н., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.33), в судебное заседание не явилась, в заявлении, приложенном к иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3), иных заявлений не представила.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.36), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие и отзыва по иску не представил. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Филипповой О.Н. и Лапердиной М.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой О.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Филипповой О.Н. кредит в сумме … руб. под 19% годовых на срок 24 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Одним из условий предоставления кредита по договору являлось оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 руб. и оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59 % от суммы кредита.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Филипповой О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании уплаченных комиссий в сумме 14 430 руб. При этом требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не заявлялись. Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе 18 марта 2013 года указанное требование было удовлетворено, в пользу истца взыскано 18037,50 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу 25 апреля 2013 года (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Лапердиной М.И. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Лапердиной М.И. кредит в сумме … руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Одним из условий предоставления кредита по договору являлось оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. и оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лапердиной М.И. обратилось в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании уплаченных комиссий в сумме 14996,40 руб. При этом требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не заявлялись. Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе 13 февраля 2013 года указанное требование было удовлетворено, в пользу истца взыскано 18745,50 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу 21 марта 2013 года (л.д.25-27).

Таким образом, решениями мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе было установлено нарушение прав потребителя при заключении кредитных договоров с истцами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 г. Филиппова О.Н. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.6). Однако ОАО НБ «ТРАСТ» по истечении десяти дней после получения претензии ответ не представил.

В связи с этим, истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика неустойку за 252 дня (с 06 августа 2012 года по 18 апреля 2013 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 136363,50 рублей (л.д. 2-оборот).

Учитывая, что в пользу истца взыскана с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий в размере 14430 руб., размер неустойки составляет 109090 рублей, исходя из расчета 14 430 руб. (сумма комиссий) х 3% х 252 дня (период просрочки с 07 августа 2012 года по 18 апреля 2013 года = 109 090 руб.).

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14430 рублей.

01 августа 2012 г. Лапердина М.И. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.13). Однако ОАО НБ «ТРАСТ» по истечении десяти дней после получения претензии ответ не представил.

В связи с этим, истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика неустойку за 212 дней (с 11 августа 2012 года по 13 марта 2013 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 119221,38 рублей (л.д. 2-оборот).

Учитывая, что в пользу истца взыскана с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий в размере 14996,40 руб., размер неустойки составляет 95377,10 рублей, исходя из расчета 14996,40 руб. (сумма комиссий) х 3% х 212 дней (период просрочки с 13 августа 2012 года по 13 марта 2013 года = 95377,10 руб.).

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14996,40 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно получал от истцов денежные средства в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, которые использовал по своему усмотрению, требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 18 марта 2013 года, в период срока действия кредитного договора № с сентября 2011 года по февраль 2013 года истцом произведено 18 платежей в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание (л.д.29 оборот). Согласно выписке по лицевому счету Филипповой О.Н. в период с 04 августа 2011 года по 07 декабря 2012 года произведено 16 платежей в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 865 рублей, и один платеж в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 руб. В соответствии с графиком платежей дата внесения комиссии определены 08 января 2013 года и 04 февраля 2013 года. Поскольку стороной истца не представлено доказательств получения Банком сумм комиссий в период времени с марта 2013 года по 18 апреля 2013 года, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени по 18 апреля 2013 года не имеется.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО НБ «Траст» в пользу Филипповой О.Н., составляет: 1248,87рублей.

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования		Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1х гр.3х гр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
590	05.08.2011	18.04.2013	613	8,25%		82,88
865	06.09.2011	18.04.2013	582	8,25%		115,37
865	05.10.2011	18.04.2013	553	8,25%		109,62
865	08.11.2011	18.04.2013	520	8,25%		103,08
865	06.12.2011	18.04.2013	492	8,25%		97,53
865	11.01.2012	18.04.2013	457	8,25%		90,59
865	07.02.2012	18.04.2013	431	8,25%		85,44
865	06.03.2012	18.04.2013	402	8,25%		79,69
865	05.04.2012	18.04.2013	373	8,25%		73,94
865	05.05.2012	18.04.2013	343	8,25%		67,99
865	05.06.2012	18.04.2013	313	8,25%		62,05
865	05.07.2012	18.04.2013	283	8,25%		56,10
865	07.08.2012	18.04.2013	251	8,25%		49,76
865	05.09.2012	18.04.2013	223	8,25%		44,21
865	05.10.2012	18.04.2013	193	8,25%		38,26
865	07.11.2012	18.04.2013	161	8,25%		31,91
865	05.12.2012	18.04.2013	133	8,25%		26,36
865	09.01.2013	18.04.2013	99	8,25%		19,62
865	05.02.2013	18.04.2013	73	8,25%		14,47
Итого: 1248,87 рублей

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор № с Лапердиной М.И. заключен сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей, дата последнего платежа по кредиту 05 августа 2016 года. Решением мирового судьи в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание в сумме 12506,40 руб., что включает в себя 16 платежей по 05 декабря 2012 года. Поскольку стороной истца не представлено доказательств получения Банком сумм комиссий в период времени с декабря 2012 года по 13 марта 2013 года, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени по 13 марта 2013 года не имеется.

Принимая во внимание график платежей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО НБ «Траст» в пользу Лапердиной М.И., составляет: 1251,04рублей.

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования		Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1х гр.3х гр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
2490	06.08.2011	13.03.2013	577	8,25%		329,25
781,65	06.09.2011	13.03.2013	547	8,25%		97,98
781,65	06.10.2011	13.03.2013	517	8,25%		92,61
781,65	08.11.2011	13.03.2013	485	8,25%		86,88
781,65	06.12.2011	13.03.2013	457	8,25%		81,86
781,65	07.01.2012	13.03.2013	426	8,25%		76,31
781,65	07.02.2012	13.03.2013	397	8,25%		71,11
781,65	06.03.2012	13.03.2013	367	8,25%		65,74
781,65	06.04.2012	13.03.2013	337	8,25%		60,37
781,65	08.05.2012	13.03.2013	305	8,25%		54,63
781,65	06.06.2012	13.03.2013	277	8,25%		49,62
781,65	06.07.2012	13.03.2013	247	8,25%		44,24
781,65	07.08.2012	13.03.2013	216	8,25%		38,69
781,65	06.09.2012	13.03.2013	187	8,25%		33,50
781,65	06.10.2012	13.03.2013	157	8,25%		28,12
781,65	06.11.2012	13.03.2013	127	8,25%		22,75
781,65	06.12.2012	13.03.2013	97	8,25%		17,38
Итого: 1251,04 рублей

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Всего взысканию с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца Филипповой О.Н. подлежит 16678, 87 руб. (неустойка 14430 руб. + проценты за пользование 1248,87 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.); в пользу истца Лапердиной М.И. 17247,44 руб. (неустойка 14996,40 руб. + проценты за пользование 1251,04 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по исковому заявлению Филипповой О.Н. будет составлять: 8339,44 рублей (16678,87 рублей х 50%), 4169,72 руб. из которых подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», 4169,72 руб. в пользу Филипповой О.Н.

Размер суммы штрафа по исковому заявлению Лапердиной М.И. будет составлять: 8623,72 рублей (17247,44 рублей х 50%), из которых 4311,86 руб. подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в пользу Лапердиной М.И. - 4311,86 руб.

Таким образом, всего с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Филипповой О.Н. надлежит взыскать: 20848,59 руб. (неустойка 14430 руб. + проценты за пользование 1248,87 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. + штраф 4169,72 руб.).

В пользу Лапердиной М.И. подлежит взысканию: 21559,30 руб. (неустойка 14996,40 руб. + проценты за пользование 1251,04 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. + штраф 4311,86 руб.).

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в сумме 8481,58 руб. (4169,72 руб. + 4311,86 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Так по заявленным исковым требованиям в отношении истца Филипповой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 рублей 15 копеек, исходя из цены иска 16678 рублей 87 копеек + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 867 рублей 15 копеек. По заявленным исковым требованиям в отношении истца Лапердиной М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 689 рублей 90 копеек, исходя из цены иска 17 247 рублей 44 копейки + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 889 рублей 90 копеек. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета составляет 1757 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Филипповой ОН, Лапердиной МИ к ОАО НБ «Траст» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Филипповой ОН неустойку в сумме 14430 руб., проценты за пользование 1248 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 4169 руб. 72 коп., а всего взыскать 20848 (двадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Лапердиной МИ неустойку в сумме 14996 руб. 40 коп., проценты за пользование 1251 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 4311 руб. 86 коп., а всего взыскать 21559,30 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 8481 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская