Решение по делу № 02-4598/2024 от 01.04.2024

УИД 77RS0009-02-2024-004677-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/2024 по иску Валуйского Ильи Александровича к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валуйский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 01.04.2024 размере сумма, и с 02.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно которого заезд в гостиничный комплекс должен был состояться 13 марта, выезд 17 марта 2024 года. В тот же день истец оплатил стоимость путевки ответчику в размере сумма В связи с болезнью ребенка истца фио истец вынужден был отменить бронирование. 10.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отмене бронирования и возврате денежных средств. На дату подачи иска деньги истцу не были возвращены, что явилось основанием для начисления процентов, требования компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Валуйский И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 18.04.2024 ответчик вернул ему сумму основного требования – сумма

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва на иск суду не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что  29.02.2024 сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Согласно договора, заезд в гостиничный комплекс адрес Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5* должен был состояться 13 марта, выезд 17 марта 2024 года. Истцом забронировано 2 номера для семьи Валуйских и Гончаренко.

В тот же день истец оплатил стоимость путевки ответчику в размере сумма

В связи с болезнью ребенка истца фио с 07.03.2024 истец вынужден был отменить бронирование.

10.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отмене бронирования и возврате денежных средств.

На дату подачи иска  - 01.04.2024 деньги истцу не были возвращены.

В судебном заседании истцом представлен платежный документ от 24.06.2024 адрес Банк», согласно которого ответчиком возвращена стоимость брони в размере сумма 18.04.2024.

Поскольку ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана сумма процентов за период с 10.03.2024 по 01.04.2024 размере сумма, и заявлено с 02.04.2024 по день фактической уплаты задолженности. Поскольку денежная сумма в размере сумма выплачена истцу 18.04.2024, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен до 17.04.2024 включительно, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов за период с 10.03.2024 по 17.04.2024 составит сумма Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+ сумма)*50%)

Требований о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не заявлено.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Валуйского И.А. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, объему и качеству оказанных юридических услуг, в рассмотрении дела по существу представитель участия не принимал, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Валуйского Ильи Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.