Решение по делу № 33-344/2021 от 22.09.2020

УИД 47RS0004-01-2015-009800-45 Дело №33-344/2021 (33-6591/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе Шилина С.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1811/2020, которым удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шилину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шилину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 241 401 рубль 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей 01 копейка.

В обоснование требований истец указал, что 16.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № № страхования автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ЗАО «Шнейдер Электрик» на праве собственности, и автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак № и полуприцепа к нему «Chebeau», государственный регистрационный знак №, под управлением Шилина С.С., принадлежащих Жолудеву С.Н. на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «АСК-Петербург».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Renault Fluence» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 569 171 рубль 10 копеек.

СПАО «Ингосстрах» пробрело право собственности на поврежденное транспортное средство от реализации продажи годных остатков которого было получено 207 770 рублей, тем самым частично возместив, причиненный ущерб, итого реальный ущерб составил 241 401 рубль 10 копеек (569171 рубль 10 копеек – 207700 рублей – 120000 рублей).

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя Шилина С.С.

Истец полагает, что у него возникло право требовать возмещения понесенных убытков с лица, виновного в их причинении.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Белоусов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шилин С.С. возражал об удовлетворения требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шилину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворены. С Шилина С.С. взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 241401 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614 рублей 01 копейка.

С постановленным решением ответчик Шилин С.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда отменить, и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент ДТП он управлял автопоездом, имелись страховые полиса ОСАГО и на автомобиль и на прицеп, полагает, что страховое возмещение страховой компанией ЗАО «АСК-Петербург» выплачено не в полном объеме, а только по одному страховому полису.

Также указывает, что имело место дополнительное страхование на сумму по 500 000 рублей и на автомобиль, и на прицеп.

Полагает, что обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Считает, что он не может являться надлежащим ответчиком, а настоящий иск должен был быть предъявлен к ЗАО «АСК-Петербург» или Российскому Союзу Автостраховщиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился.

Ответчик Шилин С.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Андреев В.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов на проведение экспертизы. Возражал о проведении взаимозачета.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», ИП Жолудев С.Н. в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в не привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Жолудев С.Н. – собственник автомобиля MAN 19646, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Chebeau, государственный регистрационный знак №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.11.2020 к участию в деле, в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Жолудев С.Н., учитывая, что был поставлен вопрос относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений между Шилиным С.С. и ИП Жолудевым С.Н. в момент ДТП.

19 мая 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Заслушав позицию представителя ответчика Шилина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года в 14 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автопоезда в составе автомобиля MAN 19646, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Chebeau, государственный регистрационный знак №, застрахованные в СК «АСК-Петербург», страховой полис № и №, под управлением водителя Шилина С.С., принадлежащих Жолудеву С.Н. на праве собственности, и автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 27 января 2014 года установлена вина водителя Шилина С.С., предусмотренная ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в результате несоблюдения требований п.п. 8.7 ПДД РФ. Шилину С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно калькуляции на ремонт № 2463472/14 от 12 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак № составляет 453083,70 рубля.

Как следует из представленного в материалах дела отчета № 26/04/2014/10 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии Renault Fluence государственный регистрационный знак В 973 РК 178 по состоянию на 26 апреля 2014 года, составленного ООО «НИК» стоимость годных остатков автомобиля, составляет 190700 рублей.

05 марта 2014 года было вынесено заключение по убытку № №/14 в соответствии с которым транспортное средство Renault Fluence государственный регистрационный знак № было застраховано на сумму 594990 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 453083,70 рубля, более 76,15 % от страховой суммы. В соответствии с п.п. а п. 2 ст. 77 Правил страхования ТС представляется возможным урегулировать данный убыток путем принятия транспортного средства для продажи через комиссионный магазин по доверенности и поручению и выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, добора страховой премии до годового тарифа, с учетом амортизации автомобиля и его комплектности. Договор страхования прекратить.

09 апреля 2014 года на основании акта № 191-171-2463472/14 приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортное средство Renault Fluence государственный регистрационный знак № было передано в СПАО «Ингосстрах».

Согласно расчету претензии № 191-171-2463472/14-1 к оплате начислено 589567,85 рублей.

Платежным поручением № 331817 от 15.04.2014 ОСАО «Ингосстрах» перевело ЗАО «Шнейдер Электрик» страховое возмещение за а/м Renault Fluence государственный регистрационный знак № в сумме 569171,10 рубль.

Платежным поручением № 98 от 14.05.2014 ООО «РЕУТ АВТО» перевело ОСАО «Ингосстрах» оплату за 22 а/м по договору № 14624/02 от 09.02.2002 в сумме 3892900 рублей.

Платежным поручением № 936 от 26.08.2014 ЗАО «СК АСК-Петербург» перевело ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения согласно акта о страховом событии № 0892-АГО/2014 от 11.08.2014 по полису № по претензии 191-171-2463472/14 в сумме 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.                Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2014 г., с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей и без учета износа заменяемых деталей и запасных частей?

2.                Какова рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия 16.01.2014?

3.                В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Авто-АЗМ».

Оплата экспертизы была возложена на ответчика Шилина С.С.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-АЗМ», изложенным в заключении № 33-6591-С от 29.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2014 г., с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей и без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, составила:

589 000,00 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей.

571 900,00 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия 16.01.2014, составила 582 800,00 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, составила 259 800,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона (аналогично абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 1 названного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу этой же статьи является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу приведенных норм Закона застрахованной по договору обязательного страхования является ответственность лиц, управляющих транспортным средством на законном основании.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г., прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (полуприцепом), является автопоездом (п. 1.2. Правил дорожного движения).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает влияние на параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный в результате ДТП следует расценивать как причиненный посредством обоих транспортных средств.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Учитывая, что ДТП произошло 16.01.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автопоезда под управлением ответчика Шилина С.С., гражданская ответственность владельца и тягача и прицепа застрахована в соответствии с действующим на тот момент законодательством, при этом страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по одному полису страхования в размере 120000 руб., у потерпевшего имелись основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в полном объеме, что сделано им не было.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства: как то участие в ДТП автопоезда в составе автомобиля MAN 19646, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Chebeau, государственный регистрационный знак №, застрахованных в СК «АСК-Петербург», страховой полис № и №, вина владельца автопоезда в ДТП, выплата страхового возмещения по одному полису, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований страховой компании.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт исполнения Шилиным С.С. трудовых обязанностей и наличия трудовых отношений с ИП Жолудевым С.Н., оснований для возложения на ИП Жолудева С.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником не имеется.

При этом, судебная коллегия признает размер ущерба установленным по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 203000 руб. = 582800 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 259800 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (выплаченное по полису № страховое возмещение), находя представленное заключение допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая, что на момент ДТП 16.01.2014 Закон об ОСАГО определял максимальную выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в настоящее время лицензия у ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» отозвана, то указанная сумма подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, с лица, причинившего вред Шилина С.С. в пользу страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховую выплату в размере 83000 руб. = 203 000 руб. – 120000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5614,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 721573 от 24.11.2015.

Судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с Шилина С.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1933,46 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 2782,30 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами, считает, что с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Шилина С.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 21939 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Шилину С.С., закрытому акционерному обществу «Страховая компания Санкт-Петербург», Российскому Союзу Автостраховщиков, индивидуальному предпринимателю Жолудеву С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шилина С.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1933,46 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шилина С.С. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 21939 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.