Решение по делу № 2-868/2018 от 26.01.2018

Дело №2-868/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Плотникова С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.А. первоначально обратился с изложенным иском, указав, что 03.08.2017 в г.Волгодонске Ростовской обл., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Филимонова А.А., и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, Плотникова С.А. Установлена вина Филимонова А.А. в совершении ДТП, что подтверждено Постановлением ГИБДД 61 ВК 2868322 от 12.09.2017. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Плотникова С.А. - в ООО МСК «Страж». Первоначально истец обратился в МСК «Страж», однако Приказом ЦБ РФ 30.11.2017 №ОД-3358, в отношении ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования. 05.12.2017 истец направил ответчику САО «ВСК» заявление о страховой выплате, которое было им получено 11.12.2017. Осмотр ТС был осуществлен 15.12.2017, но страховая выплата не была произведена. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения истец не получал, то самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) повреждённого имущества. В соответствии с Экспертным заключением №421/17 от 04.11.2017, сумма материального ущерба ТС <данные изъяты> № составляет 273000 руб. (с учётом стоимости годных остатков). За оценку истец понёс расходы в сумме 11000 руб., что подтверждается договором №421/17 от 04.11.2017. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 284 000 руб. (273000 руб. + 11000 руб.) Так, же Плотников С.А. нёс расходы по оплате юридической помощи 20000 руб. подоговору от 08.08.2017, затраты на доверенность и нотариальное заверение документов составили 1920 руб., затраты на почтовые расходы 900 руб. 10.01.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, получена ответчиком 15.01.2018. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 284000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.; расходы на доверенность и нотариальное заверение документов 1920 руб.; почтовые расходы 900 руб.; в качестве компенсации морального вреда 15000 руб.; расходы на досудебное урегулирование спора 5000 руб.

22.02.2018 истец в лице представителя Глебко В.Е., в связи с перечисления страховой компанией истцу суммы 210800 руб., уточнил требования, дополнив требованием о взыскании неустойки на день вынесения решения суда (л.д.151).

В ходе судебного заседания истец вновь уточнил исковые требования, снизив их размер, и, окончательно, просит: взыскать в пользу Плотникова С.А. с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 34000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 122400 руб.; неустойку на день принятия решения суда в сумме 109548 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей; расходы на досудебное урегулирование спора 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.; расходы на доверенность и нотариальное заверение документов 1920 руб.; почтовые расходы 900 руб.

Истец Плотников С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён.

Представитель истца Глебко В.Е., действующий на основании доверенности от 26.01.2018 (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик уведомлён. В материалы дела представлены письменные отзывы, где указано, что в результате ДТП от 03.08.2017 был повреждён автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Плотникову С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Банк России приказом от 30 ноября 2017г. отозвал лицензию данной СК, и Плотников С.А. с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2017 обратился в САО «ВСК». Автомобиль был осмотрен 15.12.2017. 28.12.2017 истцу, в соответствии с положениями ст.32,8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предлагали обратиться в ООО МСК «СТРАЖ». Истец направил досудебную претензию 15.01.2018. Поскольку, к этому времени в Российской газете 29.12.2017 было опубликовано Постановление ВС РФ №58 от 26.12.2017, уведомлением от 17.01.2018 Плотникову С.А. сообщили о пересмотре ранее принятого решения, была организована оценка размера причинённого ущерба. Согласно калькуляции ООО «АВС-Экспертиза» №5735444 стоимость восстановительного ремонта составила 316572 руб., средняя стоимость ТС на момент ДТП составила 284800 руб., соответственно, установлена полная гибель ТС. Стоимость годных остатков определена в 74008,01 руб. Выплата в сумме 210791,99 руб. (284800-74008,01), произведена 07.02.2018 платежным поручением №6939. Полагают, что заявленные требования удовлетворены в досудебном порядке. Представленное истцом экспертное заключение содержит нарушения, допущенные при составлении, основано на акте осмотра, произведённого без участия представителя страховой компании, завышена стоимости автомобиля на момент ДТП, занижена стоимость годных остатков. Возражают против оплаты расходов на его составление. Заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствует о снижении размера в порядке ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения морального вреда истцу нет. Просит в иске отказать (л.д.82-91, 157-161).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд руководствуется положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 03.08.2017 в г.Волгодонске, Ростовской области, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки № рег.знак <данные изъяты>, под управлением Филимова А.А., и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Яценко Л.Т. (л.д.7).

В совершении ДТП установлена вина Филимонова А.А., что подтверждено Постановлением ГИБДД 61 ВК 2868322 от 12.09.2017 (л.д.8).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №0388333218.

Автогражданская ответственность Плотникова С.А. - в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №0723784110 (л.д.48).

Автомобиль <данные изъяты> рег.знак № принадлежит Плотникову С.А. (л.д.46,47).

22.09.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО МСК «Страж» (л.д.100), однако, ответ не получил. Приказом ЦБ РФ 30.11.2017 №ОД-3358, в отношении ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

При этом, как следует из представленных доказательств, 04.11.2017 Плотников С.А. получил экспертное заключение №421/17 независимой технической экспертизы ТС «<данные изъяты>», согласно которого, полная стоимость восстановительного ремонта определена (без учета износа) 772000,18 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) – 489904,68 руб., сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) – 273000 руб., сумма годных остатков - 66000 руб. (л.д.14-71). За независимую техническую экспертизу истец оплатил 11000 руб. (л.д.13,).

05.12.2017 Плотников С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (л.д.9). Данное заявление было получено ответчиком 11.12.2017, почтовые расходы истца составили 300 руб. (л.д.10).

Осмотр ТС произведён 15.12.2017 (л.д.94).

23.12.2017 по заказу САО «ВСК», составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №5735444, где стоимость восстановительного ремонта составила 316572 руб., средняя стоимость ТС на момент ДТП составила 284800 руб., стоимость годных остатков определена в 74008,01 руб. (л.д.101-141, 165-190).

Несмотря на наличие данного заключения, 28.12.2018 САО «ВСК» направило Плотникову С.А. ответ, где отказано в страховой выплате, указано, что с данным заявлением необходимо повторно обратиться в МСК «Страж» (л.д.92).

Как указывает представитель истца, поскольку, в предусмотренный 20-дневный срок (до 30.12.2017), истец не получил страховую выплату, то 10.01.2018 направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение оценки, юридических услуг и почтовых (л.д.11). Претензия получена ответчиком 15.01.2018, почтовые расходы истца составили 300 руб. (л.д.12).

При этом, за юридические услуги по составлению претензии истец оплатил 5000 руб. (л.д.73), за удостоверение доверенности и копии документов, Плотников С.А. оплатил услуги нотариуса 1920 руб.

17.01.2017 САО «ВСК» направили ответ Плотникову С.А., где указали на то, что будет принято решение об осуществлении страховой выплаты, либо, её отказе (л.д.93).

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию, или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

26.01.2018 Плотников С.А., в лице своего представителя Глебко В.Е., подал данное исковое заявление в суд (л.д.2), за юридические услуги по договору от 26.01.2018 истец оплатил 25000 руб. (л.д.76).

06.02.2018 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 210800 руб.(л.д.97,99).

Возражая против суммы страхового возмещения, определённой САО «ВСК», по ходатайству представителя истца, определением Волгодонского райсуда от 27.02.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский». В соответствии с заключением экспертизы № ВРС/25-03/2018, на дату ДТП 03.08.2017, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 397048 руб., восстановительный ремонт с учётом износа – 241597 руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», - 304000 руб., стоимость годных остатков 59200 руб., стоимость ТС (за вычетом годных остатков) – 244800 руб.

Оплата судебной экспертизы в размере 23354 руб., не произведена, ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» ходатайствует о её взыскании с соответствующей стороны.

По получению заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, установлено, что в ДТП 03.08.2017 произошло повреждение ТС истца, которое следует расценивать как полную гибель ТС.

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено Плотникову С.А. страховое возмещение в сумме 210800 руб., с нарушением срока, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из заключения судебной экспертизы, страховая сумма, подлежащая выплате истцу оставляет 244800 (304000-59200) руб. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 34000 руб.

Истцом первоначально были предъявлены требования в размере 284000 руб. В ходе рассмотрения дела, представитель истца указал на согласие с размером страховой выплаты, исходя из заключения судебной экспертизы – 244800 руб. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 34000 руб.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии.

В п.84 данного Постановления Пленума ВС указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу после возбуждения дела в суде, то размер штрафа составляет 122400 (244800:2) руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна была быть произведена течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Как установлено выше ответчик не произвёл своевременно полную страховую выплату в размере 244800 руб., 07.02.2018 истцу было выплачено 210800 руб.

Таки образом, по 06.02.2018 неустойка составила 88128 руб. (244800х1%х36дн.), с 07.02.2018 по 11.04.2018 неустойка составила 21420 руб. (34000х1%х63 дн.), всего 109548 (88128+21420) руб.

При этом, сумма неустойки и штрафа (109548+122400=231948) не превышает предусмотренную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400000 руб.).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, причины послужившие основанием к осуществлению несвоевременной выплаты, связанные с изменениями в разъяснениях порядка выплаты страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда, при отзыве лицензии, размер добровольно выплаченного страхового возмещения, а так же, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения суммы штрафа до 50000 руб., суммы неустойки - до 80000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд учитывает, что факт нарушения прав истца со стороны САО «ВСК», на своевременное, полное получение суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся Плотникову С.А. выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объёме, в установленный срок. С учётом положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части. При этом, определяя размер компенсации, учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе, непродолжительный период нарушения прав истца, а так же принцип разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Плотникова С.А. компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика, расходы:

- по составлению претензии в размере 5000 руб. которые подтверждены документально (л.д.73),

- почтовые расходы в размере 900 руб., из которых подтверждены лишь расходы на 600 руб. (л.д.10,12),

- расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, в сумме 320 руб. (л.д.74 (1920 руб., из которых 1600 руб. – расходы на получение доверенности (л.д.6)).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. (л.д.10,12), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, в сумме 320 руб., - всего 5920 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика включенные в состав страховой суммы, поскольку доказательств выплаты данных расходов ответчиком не представлено.

В остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесённые на оплату услуг оценщика 11000 руб. (л.д.13), суд учитывает, положения п.п.99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывает, что данное заключение получено истцом до осмотра ТС страховой организацией, и не связано с возражением САО «ВСК» относительно результата проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки). Данная оценка была организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком ООО МСК «Страж», т.е. может быть расценена как убытки истца. Вместе с тем, 05.12.2017 ответчику САО «ВСК» данное заключение не было представлено вместе с заявлением о проведении осмотра и страховой выплаты. Данное экспертное заключение №421/17 не являлось основанием ни к выплате страхового возмещения, ни к формированию окончательных требований истца. При таких обстоятельствах, во взыскании с ответчика данных расходов истца следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 25000 руб. (л.д.75-76), 20000 руб. из которых просит возместить с ответчика истец. Учитывая положения ст.ст.100 УПК РФ, категорию дела, объём представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, нормативное обоснование позиции и принцип разумности, суд приходит к выводу о снижении данных расходов до 15000 руб.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб. (л.д.6). Поскольку доверенность Плотниковым С.А. выдана его представителю Глебко В.Е. на представление интересов в связи с наступлением страхового случая при ДТП 03.08.2017, то данные расходы признаются обоснованными.

Согласно ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4892 руб.

Как указано выше определением Волгодонского райсуда от 27.02.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца Плотникова С.А. Как следует из ходатайства ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», истец данную оплату не произвёл. Поскольку решение о взыскании страховой выплаты принято в пользу истца с учётом добровольно произведённой выплаты ответчиком после предъявления иска в суд, то данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Плотникова С.А. 187020 рублей, в том числе:

- страховое возмещение в размере 34000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя – 50000 руб.

- неустойку в сумме 80000 руб.,

- компенсацию моральный вред в размере 500 руб.,

- убытки 5920 руб.

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

- расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4892 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.