cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-8/2023 (2-1304/2022; 2-11148/2021;) от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ООО «Фаворит» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ - по договору купли-продажи истцом, цена автомобиля составила 665 000 руб. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты: - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта был устранен контакт топливной трубки со жгутом проводки (договор/заказ-наряд № РС00043961);

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта был заменен концевик капота (договор/заказ-наряд № РС00044187);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта были заменены камера заднего вида, оборудование мультимедийное навигационное (дого-вор/заказ-наряд № РС00046076);

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» в рамках гарантийного ремонта был заменен модуль подрулевых переключателей (договор-заказ-наряд №);

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рона-Сервис» с неисправностью в виде горящей ошибки АБС (договор/заказ-наряд№ РС00049298). В рамках гарантийного ремонта был заменен датчик скорости заднего правого колеса (договор/заказ-наряд № РС00049510).

На данный момент на автомобиле проявились дефекты и неисправности: горит ошибка АБС; неисправен задний правый датчик скорости колеса; не работает концевик капота автомобиля; не работает камера заднего вида; неисправна мультимедийное навигационное оборудование; взаимный контакт между топливной трубкой и жгутом проводки; горит ошибка на панели приборов; неисправен модуль подрулевых переключателей. Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и предоставить ему новый аналогичный автомобиль, однако АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки данную претензию оставило без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, передать истцу новый идентичный либо аналогичный автомобиль LADA VESTA; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку в размере 279 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; юридические расходы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 114-115 Том №).

15.07.2022г. определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Априори-эксперт» ФИО6, ФИО4

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, представил уточненные исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика принять автомобиль и взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 665000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 753900 руб., неустойку в размере 611800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы на составление технического исследования в размере 25000 руб. (лд. 141-143 Том №).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В кратце пояснил следующее, что согласно выводов дополнительной судебной экспертизы установленные несоответствия датчика скорости заднего колеса и камеры заднего вида являются результатом вмешательства третьих лиц в эксплуатации и возникли после передачи разряда высокого напряжения в процессе эксплуатации. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, а также снизить расходы представителя.

Представитель третьего лица ООО «Аура», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Чать 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАВОРИТ» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, красного цвета (л.д. 56-57 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был передан ООО «ФАВОРИТ» ФИО7 по акту приему-передачи автомобиля № (л.д. 56 Том №).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 16 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 и истцом, последним был приобретен автомобиль Лада Веста, идентификационный номер VIN (ХТАGFL320KY270281), 2018 года выпуска, красного цвета стоимостью 665 000 руб. (л.д. 13,14 Том №).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта был устранен контакт топливной трубки со жгутом проводки (договор/заказ-наряд № РС00043961);

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта был заменен концевик капота (договор/заказ-наряд № РС00044187);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта были заменены камера заднего вида, оборудование мультимедийное навигационное (договор/заказ-наряд № РС00046076);

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» в рамках гарантийного ремонта был заменен модуль подрулевых переключателей (договор-заказ-наряд №);

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рона-Сервис» с неисправностью в виде горящей ошибки АБС (договор/заказ-наряд№ РС00049298). В рамках гарантийного ремонта был заменен датчик скорости заднего правого колеса (договор/заказ-наряд № РС00049510).

Учитывая выявленные дефекты и неисправности, истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и предоставить ему новый аналогичный автомобиль, однако АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки данную претензию оставило без удовлетворения (л.д. 9-10 Том №).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 (л.д. 114-115 Том №).

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №-Э6, на автомобиле Lada VESTA, VIN №) г/н В47СТ/763 имеются следующие дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении:

- дефект в виде неисправности камеры заднего вида является производственным недостатком товара;

- дефект в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса является производственным недостатком товара.

Другие дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, на автомобиле не обнаружены.

Выявленные недостатки автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С технической точки зрения, недостаток товара в виде неисправности камеры заднего вида не соответствует основным параметрам технических требований ТУ 4514-029- 0023294-2015 «Автомобили легковые семейства LADA VESTA»; недостаток товара в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса - основным параметрам технических требований ТУ №2015 «Автомобили легковые семейства LADA VESTA» и Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Следы имитации недостатков производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены.

Причиной возникновения недостатков автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 в виде неисправности камеры заднего вида и неисправности датчика скорости заднего правого колеса является заниженное качество изготовления деталей.

На автомобиле Lada Vesta (VIN №) имеются следующие механические повреждения: - сколы и царапины ЛКП наружных окрашенных поверхностей кузова и облицовок (бампер облицовка корпуса левого зеркала заднего вида, накладка левая бампера переднего, дверь передняя левая, крышка багажника, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот);

- накладка заднего бампера нижняя - царапины, задиры и разрушение пластика в правой угловой части;

- фонарь задний правый внутренний - царапина на рассеивателе в левой части;

- фара правая - сколы пластика на рассеивателе;

- бампер передний - задир пластика в нижней левой части;

- стекло ветровое — сколы.

Признаков проведения рихтовочно-окрасочных работ на автомобиле Lada Vesta (VIN №) не выявлено.

На автомобиле Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 имелись ранее недостатки товара в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса и неисправности модуля подрулевых переключателей, а также имеются в настоящее время недостатки товара в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса, приводящие к недопустимости использования данного товара, т.к. они являются причиной неработоспособности антиблокировочпой тормозной системы ABS, световой сигнализации и внешних световых приборов.

На автомобиле Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 имеются (повторно проявились) производственные недостатки в виде неисправности камеры заднего вида и неисправности датчика скорости заднего правого колеса, которые проявлялись ранее по одному разу и устранялись в ходе гарантийного ремонта путем замены деталей.

Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 cocтавляет 14 100 руб. при временных затратах 0,55 н/ч.

Выявленные на автомобиле Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 производствснные недостатки товара являются устранимыми; устранение выявленных производственных недостатков автомобиля на предприятиях сервисно- сбытовой сети АО «АВТОВАЗ» по действующим технологиям возможно.

Эксплуатация автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 с выявленным недостатком в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса влияет на безопасность и запрещена в соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускаемый в настоящее время на территории РФ автомобиль Lada VESTA Cross, окрашенный эмалью типа металлик, оборудованный бензиновым двигателем объемом 1,8 л и мощностью 122 л.с., механической коробкой передач в комплектации «Luxe EnjoY Pro»; ориентировочная стоимость данного автомобиля составляет 1 418 900 руб.; расчетная стоимость такого автомобиля с автомеханической коробкой передач, как у исследуемого автомобиля составляет 1 459 300 руб. (л.д. 3-131 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Априори-эксперт» ФИО6, ФИО4, поскольку в ходе допроса эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 было установлено, что им составлено заключение недостаточно ясно, неполно, выводы эксперта немотивированны (л.д. 219-221 Том №).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя камеры заднего вида и датчика скорости заднего правого колеса а/м LADA GFL320 VIN № стала подача разряда напряжения на их контакты в эксплуатации.

Датчик скорости заднего колеса имеет короткое замыкание его логического элемента на базе датчиков Холла, камера заднего вида имеет повреждение диода, перемычки и фотоэлемента. Повреждения возникли после подачи разряда высокого напряжения в процессе эксплуатации.

Установленные несоответствия камеры заднего вида и датчика скорости заднего правого/колеса являются результатом вмешательства 3-х лиц в эксплуатации.

Как следует из исследовательской части дополнительной экспертизы эксперту был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО8 При пробеге 41491 км установлена неисправность системы ABS и отсутствие сигнала с камеры заднего вида. Выполнена проверка напряжения бортовой сети (14,15В – норма) и тока утечки (менее 10мА - норма). При измерении сопротивления выводов датчика ABS (пины 1 и 2) установлено короткое замыкание КЗ в цепи (сопротивление 0). Произведен замер сопротивления цепей камеры заднего вида (пины 1,2,3,4) установлено КЗ между сигнальным проводами и минусовым (пины 1,2,3, сопротивление =0). Выполнено извлечение схем и оценка повреждений компонентов датчика ABS и камеры заднего вида.

Также было представлено заключение эксперта №-Э6 подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5. Производя послойное истирание электрического модуля датчика скорости, было выявлено короткое замыкание на выходе компонента датчика Холла, а сопротивление перехода АЦП и схемы сопряжения составило 11,8 Ом. В ходе исследования модуля видеокамеры установлено, что причиной короткого замыкания в цепи является шунтирование замкнутого конденсатора.

Первичный осмотр и исследование автомобиля LADA GFL320 VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В427СТ763RUS, назначенный на 7-ое сентября 2022 года на территории дилерского центра автомобилей марки LADA (ВАЗ) ООО «Центральная СТО» по адресу: <адрес>, бульвар 50 Лет Октября, <адрес>. Начало осмотров в 12:00 по местному времени, не состоялся по причине отказа истца предоставить транспортное средство. По данному факту был оформлен акт на месте осмотра.

Лабораторное исследование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения экспертной организации ООО «Априори-эксперт» <адрес>А, корпус 3, офис 2 не состоялось в виде отсутствия истца или его представителя и подачи заявления от него о необходимости проведения всех исследований в условиях <адрес>.

Второй осмотр для исследование автомобиля LADA GFL320 VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В427СТ763RUS, и лабораторное исследование предоставленных образцов проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра автомобилей марки LADA (ВАЗ) ООО «Центральная СТО» по адресу: <адрес>, бульвар 50 Лет Октября, <адрес>. Начало осмотров в 12:00 по местному времени соответственно.

Осмотр и исследование автомобиля производились экспертами ООО «Априори-эксперт» ФИО6 и ФИО9

При осмотре автомобиля присутствовали:

1. Истец ФИО2

2. Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО1.

3. Технический персонал дилерского центра.

Осмотр транспортного средства (ТС, КТС) проведен в дневное время, при смешанном (естественном и искусственном) освещении в помещении дилерского центра автомобилей марки LADA (ВАЗ) ООО «Центральная СТО», в сухом чистом состоянии кузова (после мойки ТС). Освещение достаточное. Автомобиль на осмотр предоставлен истцом, к моменту проведения исследования ТС прибыло на тер-риторию дилерского центра своим ходом.

Первично автомобиль LADA GFL320 VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В427СТ763RUS, был осмотрен на посту мойки ДЦ. Внешний вид автомобиля показан на фото 1-4, идентификационный номер (VIN) на фото 5, показания одометра (общий пробег на

момент осмотра – 41554 км) на фото 6.

Техническое состояние электронных компонентов, запитанных напрямую или через свой блок управления от бортовой сети, зависит от состояния аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея (АКБ) исследуемого автомобиля кислотная с жидким электролитом используется в качестве источника электропитания стартера двигателя, системы зажигания, различных осветительных и других электрических систем в условиях не работающего двигателя.

Аккумуляторная батарея накапливает электричество в виде химической энергии и разряжаясь, отдаёт при необходимости химическую энергию в виде электричества, снабжая им отдельные электрические системы. Для компенсации потери энергии при разряде аккумуляторной батареи к ней от дополнительного источника (генератора) подводится (для подзарядки) электрический ток, накапливаемый в аккумуляторной батарее в виде химической энергии. В аккумуляторной батарее непрерывно повторяются эти циклы разряда и заряда. В качестве автомобильных аккумуляторных батарей используются малогабаритные, лёгкие и энергоемкие батареи, обеспечивающие большой ток при пуске двигателя.

Выполнена проверка напряжения в бортовой сети на клеммах аккумулятора до запуска двигателя и после запуска двигателя с включенной нагрузкой, напряжение соответствует работоспособной системе (фото 23).

Выполнена проверка диодов выпрямительного моста при помощи осциллограммы в момент нагружения бортовой сети потребителями в автомобиле.

Признаков пробоя и нарушения в работе выпрямительного моста генератора не установлено (фото 24).

С применением диагностического комплекса производителя выполнена диагностика систем автомобиля. В результате диагностики установлено, что в системе ABS зарегистрированы события. В рамках спора по материалам дела установлено, что на автомобиле была выявлена неисправность датчика скорости колеса.

Выполнен эксперимент путем установки в разъем заднего правого колеса новый датчик скорости колеса, предоставленный для данного автомобиля со склада СТО. После установки датчика код по нарушению функциональности датчика скорости заднего правого колеса был удален и не появлялся вновь. Данная проверка позволила исключить дефекты в электронном блоке ABS и цепи электропроводов до датчика. В объеме полученных фактов установлено, что на автомобиле в процессе эксплуатации возникла неисправность датчика скорости заднего правого колеса. На исследуемом автомобиле на момент осмотра не установлена камера заднего вида. Подключение камеры заднего вида осуществляется напрямую к головному мультимедийному устройству в соответствии со схемой по документации производителя (рис. 3).

При включении зажигания и передачи движения задним ходом не отображается вид за автомобилем (фото 26).

Разъем для подключения камеры заднего вида не имеет следов попадания жидкости и механического повреждения (фото 27). При включении камеры на разъем подается питание, признаков неисправности головного устройства и жгута проводов до камеры не установлено.

Причиной отсутствия изображения при движении задним ходом является техническое состояние камеры заднего вида. Для проведения лабораторного исследования ранее исследуемых датчика скорости колеса и камеры заднего вида их части после экспертиз были предоставлены в картонной коробке в опечатанном виде (фото 28). Пломбы суда не нарушены.

В присутствии всех заинтересованных лиц было выполнено вскрытие и осмотр предоставленных на исследование компонентов. Были выделены части датчика скорости колеса и камеры заднего вида (фото 29).

В объеме представленных компонентов были выбраны части датчика скорости колеса. Провод для передачи сигнала цельный, на контактах разъема для подключения к проводам автомобиля имеет следы прожогов, характерных для подачи разрядов высокого напряжения в эксплуатации (фото 30).

Провод не имеет разрыва и признаков нарушения целостности. Непосредственно логический элемент датчика на базе элемента холла зашлифован и может быть исследован только визуально (фото 31).

На поверхности зашлифованного элемента наблюдается трещина, характерная для теплового разрушения (на фото 31 отмечено красной стрелкой). По материалам дела установлено, что ранее в эксплуатации при замерах сопротивления в цепи датчика до его разрушения наблюдалось короткое замыкание его логического элемента.

В результате анализа характеристики неисправного датчика скорости колеса установлено внутреннее замыкание измерительного компонента на базе логики и элементов Холла. Для внутреннего замыкания измерительного элемента (контроллера) в процессе эксплуатации необходимо подать разряд с высоким напряжением. Для формирования логики микроконтроллеров и сложных датчиков используют известные логические элементы на базе p-n переходов. Область с электропроводностью p-типа имеет более высокую концентрацию примеси, нежели основная пластинка сравнительно высокоомного германия, и поэтому является эмитером. Если за исходный материал взят высокоомный германий p-типа, то в него вплавляют сурьму и тогда получается эмитерная область n-типа. На p-n-переход диода может оказывать воздействие напряжение, подаваемое с внешних источников. Такие показатели, как величина и полярность, будут сказываться на его поведении и проводимом через него электрическом токе. При прямом включении диода наблюдается протекание электрического тока (рисунок 6), при обратном включении в цепь диод не пропускает ток (рисунок 7).

Специалистом для понимания значений выполнен эксперимент с подачей разряда электрошокера на контакты обычного SMD диода (фото 32).

В результате проведенного внешнего воздействия произошло повреждения p-n перехода и стало наблюдаться замыкание в его внутренней цепи по характеристике в режиме проверки диода. В эксплуатации подключение к диоду не позволит реализовать его функциональность, так как пробой наблюдается в обе стороны. При подаче предельного значения напряжения в обратной полярности наблюдается разрушение корпуса, хотя после воздействия зарядом и наличия внутреннего замыкания повреждений визуально не наблюдается (фото 33).

Отличительной особенностью после воздействия разряда является снижение сопротивления и стремления p-n перехода к замыканию в двухстороннем порядке. В зависимости от силы разряда и длительности воздействия, а также размеров непосредственно диода можно получить значения близкие к 0, что и наблюдается на контактах неисправного датчика скорости колеса системы ABS. Внутреннее замыкание логического элемента датчика скорости колеса системы ABS может возникнуть на этапе производства при неверной укладке слоев логических p-n переходов, но тогда датчик не может иметь наработку в эксплуатации и был бы отбракован на этапе контроля. В данном случае датчик имеет наработку, что исключает дефект при его изготовлении. Причиной технического состояния датчика скорости колеса системы ABS является внешнее воздействие разряда на его контакты в эксплуатации третьими лицами. Из частей камеры был осмотрены корпусные детали и линза. На плате и линзе нет признаков попадания воды в эксплуатации. Общий вид платы представлен на фото 36.

На лицевой стороне (фото 36, слева) в центре платы установлен фотоэлемент для преобразования в видео сигнала и передачи его на воспроизводящее устройство. На тыльной стороне представлены компоненты для организации питания на плате и разъем для подключения шлейфа к камере. На поверхности платы оплавлены наклейки и присутствуют следы перегретого флюса, что указывает на выполнение работ по пайке. По материалам дела ранее с платы производился демонтаж двух компонентов. Первый представленный компонент на исследование приклеенным к бумажному скотчу представляет собой диод (фото 37).

На поверхности присутствует остаток флюса, контактные пластины целы. Выполнен замер характеристики диода.

Из характеристики диода видно, что он поврежден и получил пробой в процессе эксплуатации.

Выполнена проверка диодов в схеме по цепи подачи питания на камеру заднего вида. Диоды (фото 36 справа) не повреждены и имеют падание напряжение 0,328 В и 0,647В в прямом направлении и O.L. в обратном. Компоненты по цепи питания камеры не повреждены. Второй компонент, представленный на исследование, имеет признаки термического нагрева (фото 38).

Сопротивление данного элемента в двухстороннем порядке составляет 0,3 Ом. Такая характеристика соответствует перемычке, на которой произошло замыкание, а не конденсатору с дефектом изготовления, как указано по материалам дела. Дело в том, что маркировка конденсаторов отличается от перемычек по цвету. Этот пример даже виден на плате исследуемой камеры на (фото 39).

Как видно на фото 39 справа установлен три SMD конденсатора песочного цвета, а слева наблюдается одна SMD перемычка черного цвета для подачи питания на блок с диодами выше. Таким образом, вторым компонентом является перемычка, которая получила термические повреждения в процессе эксплуатации и потому отсутствует факт шунтирования замкнутого конденсатора. Диоды и конденсаторы входят в состав сглаживающих фильтров и повреждаются при бросках поданного напряжения, но сами не формируют функциональность камеры заднего вида. Сглаживающие фильтры питания представляют собой последовательность сборки с нагрузкой, при этом чем больше емкость С и сопротивление нагрузки RH, тем медленнее разряжается конденсатор, тем меньше пульсации и тем ближе среднее значение выходного напряжения Ucp к максимальному значению синусоиды Umax. Если нагрузку вообще отключить, то в режиме холостого хода на конденсаторе получится постоянное напряжение равное Umax, без всяких пульсаций. Работа простейшего сглаживающего фильтра на конденсаторе в цепи однополупериодного выпрямителя поясняется рисунком 9.

Отказ конденсаторов и диодов в цепях связано с подачей нерасчетного напряжения или напряжения с высокой переменной составляющей (в том числе разрядов). Анализ характеристики на входе платы установлено, что на разъеме присутствует короткое замыкание фотоэлемента. Сопротивление в цепи передачи данных относительно массы составляет 2,4 Ом. Общий вид фотоэлемента представлен на (фото 40 а,б).

Повреждение одномоментно в камере заднего хода диода, перемычки и фотоэлемента для создания видеосигнала не является результатом дефекта их изготовления и имеют общую природу происхождения в виде разряда, поданного на камеру в процессе эксплуатации. Разъем камеры находится в крышке багажника и доступен для монтажа в эксплуатации. Комплексное повреждение камеры заднего хода является результатом воздействия третьих лиц в эксплуатации.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал выводы, сделанные им в заключении. Дополнительно указал, что им был выполнен послойное истирание амбразивным материалом электрической схемы датчика скорости для выявления следов термического или электрического внешнего разрушающего воздействия. Произведя послойное истирание электрического модуля датчика скорости им было выявлено короткое замыкание на выходе компонента датчика Холла, а сопротивление перехода АЦП и схемы сопряжения составило 11,8Ом. При этом им не были выявлены следы внешнего разрушения электрической схемы датчика скорости с помощью внешнего воздействия высоким напряжением в виде прогаров или термических изменений в структуре модуля датчика скорости. В связи с чем, он пришел к выводу, что причиной выхода электронного компонента датчика скорости является заниженное качество изготовления. Относительно конденсатора и перемычки не согласился с пояснениями эксперта ФИО6 ссылаясь на то, что согласно открытых источников, конденсаторы могут быть и черного цвета. Также пояснил, что та трещина на которую ссылается эксперт ФИО6 в своем заключении могла образоваться при произведении им послойного истирания.

Эксперт ФИО6, допрошенный посредством ВКС также подтвердил все выводы, изложенные им в своем заключении. При этом, также указал, что действительно трещина на поверхности зашлифованного элемента могла образоваться при данных обстоятельствах.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

Однако, выводы экспертов в том числе подтверждаются и иными доказательствами собранными при рассмотрении данного дела, в частности актом экспертного исследования № от 06.12.2021г. (том 1 л.д. 74-108).

Кроме того, как нашло свое подтверждение и то, что на момент проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 уже фото 153 и 154, имеющиеся в ней подтверждали неисправность диода, поскольку на нём наблюдалось снижение сопротивления и стремление p-n перехода к замыканию в двухстороннем порядке, что в исправном состоянии не должно быть.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы по мнению суда не имеется.

Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Представленные стороной истца в материалы дела рецензия специалиста ООО «Эксперт Союз» на судебное заключение и акт экспертного исследования по мнению суда не содержат в себе доводов опровергающих выводу судебных экспертов по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, данная рецензия, изготовлена по заказу истца, заинтересованному в разрешении дела специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Также, ими непосредственно детали не исследовались.

При этом, как уже ранее отмечалось судебная экспертиза подготовлена экспертамикоторые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд также не усматривается по вышеизложенным доводам.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты – несоответствия камеры заднего вида и датчика скорости заднего правого/колеса является эксплуатационным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости некачественного автомобиля у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного, оснований для удовлетворения которого судом не усмотрено, то и данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя не выявлено.

В силу ст. 98 ГПК РПФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ООО «Фаворит» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ - по договору купли-продажи истцом, цена автомобиля составила 665 000 руб. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты: - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта был устранен контакт топливной трубки со жгутом проводки (договор/заказ-наряд № РС00043961);

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта был заменен концевик капота (договор/заказ-наряд № РС00044187);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта были заменены камера заднего вида, оборудование мультимедийное навигационное (дого-вор/заказ-наряд № РС00046076);

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» в рамках гарантийного ремонта был заменен модуль подрулевых переключателей (договор-заказ-наряд №);

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рона-Сервис» с неисправностью в виде горящей ошибки АБС (договор/заказ-наряд№ РС00049298). В рамках гарантийного ремонта был заменен датчик скорости заднего правого колеса (договор/заказ-наряд № РС00049510).

На данный момент на автомобиле проявились дефекты и неисправности: горит ошибка АБС; неисправен задний правый датчик скорости колеса; не работает концевик капота автомобиля; не работает камера заднего вида; неисправна мультимедийное навигационное оборудование; взаимный контакт между топливной трубкой и жгутом проводки; горит ошибка на панели приборов; неисправен модуль подрулевых переключателей. Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и предоставить ему новый аналогичный автомобиль, однако АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки данную претензию оставило без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, передать истцу новый идентичный либо аналогичный автомобиль LADA VESTA; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку в размере 279 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; юридические расходы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 114-115 Том №).

15.07.2022г. определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Априори-эксперт» ФИО6, ФИО4

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, представил уточненные исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика принять автомобиль и взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 665000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 753900 руб., неустойку в размере 611800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день; юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы на составление технического исследования в размере 25000 руб. (лд. 141-143 Том №).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В кратце пояснил следующее, что согласно выводов дополнительной судебной экспертизы установленные несоответствия датчика скорости заднего колеса и камеры заднего вида являются результатом вмешательства третьих лиц в эксплуатации и возникли после передачи разряда высокого напряжения в процессе эксплуатации. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, а также снизить расходы представителя.

Представитель третьего лица ООО «Аура», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Чать 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАВОРИТ» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, красного цвета (л.д. 56-57 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был передан ООО «ФАВОРИТ» ФИО7 по акту приему-передачи автомобиля № (л.д. 56 Том №).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 16 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 и истцом, последним был приобретен автомобиль Лада Веста, идентификационный номер VIN (ХТАGFL320KY270281), 2018 года выпуска, красного цвета стоимостью 665 000 руб. (л.д. 13,14 Том №).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта был устранен контакт топливной трубки со жгутом проводки (договор/заказ-наряд № РС00043961);

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта был заменен концевик капота (договор/заказ-наряд № РС00044187);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта были заменены камера заднего вида, оборудование мультимедийное навигационное (договор/заказ-наряд № РС00046076);

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» в рамках гарантийного ремонта был заменен модуль подрулевых переключателей (договор-заказ-наряд №);

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рона-Сервис» с неисправностью в виде горящей ошибки АБС (договор/заказ-наряд№ РС00049298). В рамках гарантийного ремонта был заменен датчик скорости заднего правого колеса (договор/заказ-наряд № РС00049510).

Учитывая выявленные дефекты и неисправности, истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и предоставить ему новый аналогичный автомобиль, однако АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки данную претензию оставило без удовлетворения (л.д. 9-10 Том №).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 (л.д. 114-115 Том №).

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №-Э6, на автомобиле Lada VESTA, VIN №) г/н В47СТ/763 имеются следующие дефекты, указанные в претензии, исковом заявлении:

- дефект в виде неисправности камеры заднего вида является производственным недостатком товара;

- дефект в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса является производственным недостатком товара.

Другие дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, на автомобиле не обнаружены.

Выявленные недостатки автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С технической точки зрения, недостаток товара в виде неисправности камеры заднего вида не соответствует основным параметрам технических требований ТУ 4514-029- 0023294-2015 «Автомобили легковые семейства LADA VESTA»; недостаток товара в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса - основным параметрам технических требований ТУ №2015 «Автомобили легковые семейства LADA VESTA» и Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Следы имитации недостатков производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены.

Причиной возникновения недостатков автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 в виде неисправности камеры заднего вида и неисправности датчика скорости заднего правого колеса является заниженное качество изготовления деталей.

На автомобиле Lada Vesta (VIN №) имеются следующие механические повреждения: - сколы и царапины ЛКП наружных окрашенных поверхностей кузова и облицовок (бампер облицовка корпуса левого зеркала заднего вида, накладка левая бампера переднего, дверь передняя левая, крышка багажника, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот);

- накладка заднего бампера нижняя - царапины, задиры и разрушение пластика в правой угловой части;

- фонарь задний правый внутренний - царапина на рассеивателе в левой части;

- фара правая - сколы пластика на рассеивателе;

- бампер передний - задир пластика в нижней левой части;

- стекло ветровое — сколы.

Признаков проведения рихтовочно-окрасочных работ на автомобиле Lada Vesta (VIN №) не выявлено.

На автомобиле Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 имелись ранее недостатки товара в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса и неисправности модуля подрулевых переключателей, а также имеются в настоящее время недостатки товара в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса, приводящие к недопустимости использования данного товара, т.к. они являются причиной неработоспособности антиблокировочпой тормозной системы ABS, световой сигнализации и внешних световых приборов.

На автомобиле Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 имеются (повторно проявились) производственные недостатки в виде неисправности камеры заднего вида и неисправности датчика скорости заднего правого колеса, которые проявлялись ранее по одному разу и устранялись в ходе гарантийного ремонта путем замены деталей.

Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 cocтавляет 14 100 руб. при временных затратах 0,55 н/ч.

Выявленные на автомобиле Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 производствснные недостатки товара являются устранимыми; устранение выявленных производственных недостатков автомобиля на предприятиях сервисно- сбытовой сети АО «АВТОВАЗ» по действующим технологиям возможно.

Эксплуатация автомобиля Lada Vesta (VIN №) г/н В47СТ/763 с выявленным недостатком в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса влияет на безопасность и запрещена в соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускаемый в настоящее время на территории РФ автомобиль Lada VESTA Cross, окрашенный эмалью типа металлик, оборудованный бензиновым двигателем объемом 1,8 л и мощностью 122 л.с., механической коробкой передач в комплектации «Luxe EnjoY Pro»; ориентировочная стоимость данного автомобиля составляет 1 418 900 руб.; расчетная стоимость такого автомобиля с автомеханической коробкой передач, как у исследуемого автомобиля составляет 1 459 300 руб. (л.д. 3-131 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Априори-эксперт» ФИО6, ФИО4, поскольку в ходе допроса эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 было установлено, что им составлено заключение недостаточно ясно, неполно, выводы эксперта немотивированны (л.д. 219-221 Том №).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя камеры заднего вида и датчика скорости заднего правого колеса а/м LADA GFL320 VIN № стала подача разряда напряжения на их контакты в эксплуатации.

Датчик скорости заднего колеса имеет короткое замыкание его логического элемента на базе датчиков Холла, камера заднего вида имеет повреждение диода, перемычки и фотоэлемента. Повреждения возникли после подачи разряда высокого напряжения в процессе эксплуатации.

Установленные несоответствия камеры заднего вида и датчика скорости заднего правого/колеса являются результатом вмешательства 3-х лиц в эксплуатации.

Как следует из исследовательской части дополнительной экспертизы эксперту был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО8 При пробеге 41491 км установлена неисправность системы ABS и отсутствие сигнала с камеры заднего вида. Выполнена проверка напряжения бортовой сети (14,15В – норма) и тока утечки (менее 10мА - норма). При измерении сопротивления выводов датчика ABS (пины 1 и 2) установлено короткое замыкание КЗ в цепи (сопротивление 0). Произведен замер сопротивления цепей камеры заднего вида (пины 1,2,3,4) установлено КЗ между сигнальным проводами и минусовым (пины 1,2,3, сопротивление =0). Выполнено извлечение схем и оценка повреждений компонентов датчика ABS и камеры заднего вида.

Также было представлено заключение эксперта №-Э6 подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5. Производя послойное истирание электрического модуля датчика скорости, было выявлено короткое замыкание на выходе компонента датчика Холла, а сопротивление перехода АЦП и схемы сопряжения составило 11,8 Ом. В ходе исследования модуля видеокамеры установлено, что причиной короткого замыкания в цепи является шунтирование замкнутого конденсатора.

Первичный осмотр и исследование автомобиля LADA GFL320 VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В427СТ763RUS, назначенный на 7-ое сентября 2022 года на территории дилерского центра автомобилей марки LADA (ВАЗ) ООО «Центральная СТО» по адресу: <адрес>, бульвар 50 Лет Октября, <адрес>. Начало осмотров в 12:00 по местному времени, не состоялся по причине отказа истца предоставить транспортное средство. По данному факту был оформлен акт на месте осмотра.

Лабораторное исследование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения экспертной организации ООО «Априори-эксперт» <адрес>А, корпус 3, офис 2 не состоялось в виде отсутствия истца или его представителя и подачи заявления от него о необходимости проведения всех исследований в условиях <адрес>.

Второй осмотр для исследование автомобиля LADA GFL320 VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В427СТ763RUS, и лабораторное исследование предоставленных образцов проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра автомобилей марки LADA (ВАЗ) ООО «Центральная СТО» по адресу: <адрес>, бульвар 50 Лет Октября, <адрес>. Начало осмотров в 12:00 по местному времени соответственно.

Осмотр и исследование автомобиля производились экспертами ООО «Априори-эксперт» ФИО6 и ФИО9

При осмотре автомобиля присутствовали:

1. Истец ФИО2

2. Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО1.

3. Технический персонал дилерского центра.

Осмотр транспортного средства (ТС, КТС) проведен в дневное время, при смешанном (естественном и искусственном) освещении в помещении дилерского центра автомобилей марки LADA (ВАЗ) ООО «Центральная СТО», в сухом чистом состоянии кузова (после мойки ТС). Освещение достаточное. Автомобиль на осмотр предоставлен истцом, к моменту проведения исследования ТС прибыло на тер-риторию дилерского центра своим ходом.

Первично автомобиль LADA GFL320 VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В427СТ763RUS, был осмотрен на посту мойки ДЦ. Внешний вид автомобиля показан на фото 1-4, идентификационный номер (VIN) на фото 5, показания одометра (общий пробег на

момент осмотра – 41554 км) на фото 6.

Техническое состояние электронных компонентов, запитанных напрямую или через свой блок управления от бортовой сети, зависит от состояния аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея (АКБ) исследуемого автомобиля кислотная с жидким электролитом используется в качестве источника электропитания стартера двигателя, системы зажигания, различных осветительных и других электрических систем в условиях не работающего двигателя.

Аккумуляторная батарея накапливает электричество в виде химической энергии и разряжаясь, отдаёт при необходимости химическую энергию в виде электричества, снабжая им отдельные электрические системы. Для компенсации потери энергии при разряде аккумуляторной батареи к ней от дополнительного источника (генератора) подводится (для подзарядки) электрический ток, накапливаемый в аккумуляторной батарее в виде химической энергии. В аккумуляторной батарее непрерывно повторяются эти циклы разряда и заряда. В качестве автомобильных аккумуляторных батарей используются малогабаритные, лёгкие и энергоемкие батареи, обеспечивающие большой ток при пуске двигателя.

Выполнена проверка напряжения в бортовой сети на клеммах аккумулятора до запуска двигателя и после запуска двигателя с включенной нагрузкой, напряжение соответствует работоспособной системе (фото 23).

Выполнена проверка диодов выпрямительного моста при помощи осциллограммы в момент нагружения бортовой сети потребителями в автомобиле.

Признаков пробоя и нарушения в работе выпрямительного моста генератора не установлено (фото 24).

С применением диагностического комплекса производителя выполнена диагностика систем автомобиля. В результате диагностики установлено, что в системе ABS зарегистрированы события. В рамках спора по материалам дела установлено, что на автомобиле была выявлена неисправность датчика скорости колеса.

Выполнен эксперимент путем установки в разъем заднего правого колеса новый датчик скорости колеса, предоставленный для данного автомобиля со склада СТО. После установки датчика код по нарушению функциональности датчика скорости заднего правого колеса был удален и не появлялся вновь. Данная проверка позволила исключить дефекты в электронном блоке ABS и цепи электропроводов до датчика. В объеме полученных фактов установлено, что на автомобиле в процессе эксплуатации возникла неисправность датчика скорости заднего правого колеса. На исследуемом автомобиле на момент осмотра не установлена камера заднего вида. Подключение камеры заднего вида осуществляется напрямую к головному мультимедийному устройству в соответствии со схемой по документации производителя (рис. 3).

При включении зажигания и передачи движения задним ходом не отображается вид за автомобилем (фото 26).

Разъем для подключения камеры заднего вида не имеет следов попадания жидкости и механического повреждения (фото 27). При включении камеры на разъем подается питание, признаков неисправности головного устройства и жгута проводов до камеры не установлено.

Причиной отсутствия изображения при движении задним ходом является техническое состояние камеры заднего вида. Для проведения лабораторного исследования ранее исследуемых датчика скорости колеса и камеры заднего вида их части после экспертиз были предоставлены в картонной коробке в опечатанном виде (фото 28). Пломбы суда не нарушены.

В присутствии всех заинтересованных лиц было выполнено вскрытие и осмотр предоставленных на исследование компонентов. Были выделены части датчика скорости колеса и камеры заднего вида (фото 29).

В объеме представленных компонентов были выбраны части датчика скорости колеса. Провод для передачи сигнала цельный, на контактах разъема для подключения к проводам автомобиля имеет следы прожогов, характерных для подачи разрядов высокого напряжения в эксплуатации (фото 30).

Провод не имеет разрыва и признаков нарушения целостности. Непосредственно логический элемент датчика на базе элемента холла зашлифован и может быть исследован только визуально (фото 31).

На поверхности зашлифованного элемента наблюдается трещина, характерная для теплового разрушения (на фото 31 отмечено красной стрелкой). По материалам дела установлено, что ранее в эксплуатации при замерах сопротивления в цепи датчика до его разрушения наблюдалось короткое замыкание его логического элемента.

В результате анализа характеристики неисправного датчика скорости колеса установлено внутреннее замыкание измерительного компонента на базе логики и элементов Холла. Для внутреннего замыкания измерительного элемента (контроллера) в процессе эксплуатации необходимо подать разряд с высоким напряжением. Для формирования логики микроконтроллеров и сложных датчиков используют известные логические элементы на базе p-n переходов. Область с электропроводностью p-типа имеет более высокую концентрацию примеси, нежели основная пластинка сравнительно высокоомного германия, и поэтому является эмитером. Если за исходный материал взят высокоомный германий p-типа, то в него вплавляют сурьму и тогда получается эмитерная область n-типа. На p-n-переход диода может оказывать воздействие напряжение, подаваемое с внешних источников. Такие показатели, как величина и полярность, будут сказываться на его поведении и проводимом через него электрическом токе. При прямом включении диода наблюдается протекание электрического тока (рисунок 6), при обратном включении в цепь диод не пропускает ток (рисунок 7).

Специалистом для понимания значений выполнен эксперимент с подачей разряда электрошокера на контакты обычного SMD диода (фото 32).

В результате проведенного внешнего воздействия произошло повреждения p-n перехода и стало наблюдаться замыкание в его внутренней цепи по характеристике в режиме проверки диода. В эксплуатации подключение к диоду не позволит реализовать его функциональность, так как пробой наблюдается в обе стороны. При подаче предельного значения напряжения в обратной полярности наблюдается разрушение корпуса, хотя после воздействия зарядом и наличия внутреннего замыкания повреждений визуально не наблюдается (фото 33).

Отличительной особенностью после воздействия разряда является снижение сопротивления и стремления p-n перехода к замыканию в двухстороннем порядке. В зависимости от силы разряда и длительности воздействия, а также размеров непосредственно диода можно получить значения близкие к 0, что и наблюдается на контактах неисправного датчика скорости колеса системы ABS. Внутреннее замыкание логического элемента датчика скорости колеса системы ABS может возникнуть на этапе производства при неверной укладке слоев логических p-n переходов, но тогда датчик не может иметь наработку в эксплуатации и был бы отбракован на этапе контроля. В данном случае датчик имеет наработку, что исключает дефект при его изготовлении. Причиной технического состояния датчика скорости колеса системы ABS является внешнее воздействие разряда на его контакты в эксплуатации третьими лицами. Из частей камеры был осмотрены корпусные детали и линза. На плате и линзе нет признаков попадания воды в эксплуатации. Общий вид платы представлен на фото 36.

На лицевой стороне (фото 36, слева) в центре платы установлен фотоэлемент для преобразования в видео сигнала и передачи его на воспроизводящее устройство. На тыльной стороне представлены компоненты для организации питания на плате и разъем для подключения шлейфа к камере. На поверхности платы оплавлены наклейки и присутствуют следы перегретого флюса, что указывает на выполнение работ по пайке. По материалам дела ранее с платы производился демонтаж двух компонентов. Первый представленный компонент на исследование приклеенным к бумажному скотчу представляет собой диод (фото 37).

На поверхности присутствует остаток флюса, контактные пластины целы. Выполнен замер характеристики диода.

Из характеристики диода видно, что он поврежден и получил пробой в процессе эксплуатации.

Выполнена проверка диодов в схеме по цепи подачи питания на камеру заднего вида. Диоды (фото 36 справа) не повреждены и имеют падание напряжение 0,328 В и 0,647В в прямом направлении и O.L. в обратном. Компоненты по цепи питания камеры не повреждены. Второй компонент, представленный на исследование, имеет признаки термического нагрева (фото 38).

Сопротивление данного элемента в двухстороннем порядке составляет 0,3 Ом. Такая характеристика соответствует перемычке, на которой произошло замыкание, а не конденсатору с дефектом изготовления, как указано по материалам дела. Дело в том, что маркировка конденсаторов отличается от перемычек по цвету. Этот пример даже виден на плате исследуемой камеры на (фото 39).

Как видно на фото 39 справа установлен три SMD конденсатора песочного цвета, а слева наблюдается одна SMD перемычка черного цвета для подачи питания на блок с диодами выше. Таким образом, вторым компонентом является перемычка, которая получила термические повреждения в процессе эксплуатации и потому отсутствует факт шунтирования замкнутого конденсатора. Диоды и конденсаторы входят в состав сглаживающих фильтров и повреждаются при бросках поданного напряжения, но сами не формируют функциональность камеры заднего вида. Сглаживающие фильтры питания представляют собой последовательность сборки с нагрузкой, при этом чем больше емкость С и сопротивление нагрузки RH, тем медленнее разряжается конденсатор, тем меньше пульсации и тем ближе среднее значение выходного напряжения Ucp к максимальному значению синусоиды Umax. Если нагрузку вообще отключить, то в режиме холостого хода на конденсаторе получится постоянное напряжение равное Umax, без всяких пульсаций. Работа простейшего сглаживающего фильтра на конденсаторе в цепи однополупериодного выпрямителя поясняется рисунком 9.

Отказ конденсаторов и диодов в цепях связано с подачей нерасчетного напряжения или напряжения с высокой переменной составляющей (в том числе разрядов). Анализ характеристики на входе платы установлено, что на разъеме присутствует короткое замыкание фотоэлемента. Сопротивление в цепи передачи данных относительно массы составляет 2,4 Ом. Общий вид фотоэлемента представлен на (фото 40 а,б).

Повреждение одномоментно в камере заднего хода диода, перемычки и фотоэлемента для создания видеосигнала не является результатом дефекта их изготовления и имеют общую природу происхождения в виде разряда, поданного на камеру в процессе эксплуатации. Разъем камеры находится в крышке багажника и доступен для монтажа в эксплуатации. Комплексное повреждение камеры заднего хода является результатом воздействия третьих лиц в эксплуатации.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал выводы, сделанные им в заключении. Дополнительно указал, что им был выполнен послойное истирание амбразивным материалом электрической схемы датчика скорости для выявления следов термического или электрического внешнего разрушающего воздействия. Произведя послойное истирание электрического модуля датчика скорости им было выявлено короткое замыкание на выходе компонента датчика Холла, а сопротивление перехода АЦП и схемы сопряжения составило 11,8Ом. При этом им не были выявлены следы внешнего разрушения электрической схемы датчика скорости с помощью внешнего воздействия высоким напряжением в виде прогаров или термических изменений в структуре модуля датчика скорости. В связи с чем, он пришел к выводу, что причиной выхода электронного компонента датчика скорости является заниженное качество изготовления. Относительно конденсатора и перемычки не согласился с пояснениями эксперта ФИО6 ссылаясь на то, что согласно открытых источников, конденсаторы могут быть и черного цвета. Также пояснил, что та трещина на которую ссылается эксперт ФИО6 в своем заключении могла образоваться при произведении им послойного истирания.

Эксперт ФИО6, допрошенный посредством ВКС также подтвердил все выводы, изложенные им в своем заключении. При этом, также указал, что действительно трещина на поверхности зашлифованного элемента могла образоваться при данных обстоятельствах.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

Однако, выводы экспертов в том числе подтверждаются и иными доказательствами собранными при рассмотрении данного дела, в частности актом экспертного исследования № от 06.12.2021г. (том 1 л.д. 74-108).

Кроме того, как нашло свое подтверждение и то, что на момент проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 уже фото 153 и 154, имеющиеся в ней подтверждали неисправность диода, поскольку на нём наблюдалось снижение сопротивления и стремление p-n перехода к замыканию в двухстороннем порядке, что в исправном состоянии не должно быть.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы по мнению суда не имеется.

Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Представленные стороной истца в материалы дела рецензия специалиста ООО «Эксперт Союз» на судебное заключение и акт экспертного исследования по мнению суда не содержат в себе доводов опровергающих выводу судебных экспертов по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, данная рецензия, изготовлена по заказу истца, заинтересованному в разрешении дела специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Также, ими непосредственно детали не исследовались.

При этом, как уже ранее отмечалось судебная экспертиза подготовлена экспертамикоторые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд также не усматривается по вышеизложенным доводам.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты – несоответствия камеры заднего вида и датчика скорости заднего правого/колеса является эксплуатационным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости некачественного автомобиля у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного, оснований для удовлетворения которого судом не усмотрено, то и данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя не выявлено.

В силу ст. 98 ГПК РПФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.

2-8/2023 (2-1304/2022; 2-11148/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Крючков Владислав Евгеньевич
Ответчики
АО «АВТОВАЗ»
Другие
ООО «Фаворит»
ООО «Аура»
ООО «Рона-Сервис»
Сабирзянов Альберт Равильевич (представитель Крючкова Владислава Евгеньевича)
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лебедева И. Ю.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
26.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2021Передача материалов судье
29.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.12.2021Предварительное судебное заседание
22.12.2021Предварительное судебное заседание
04.07.2022Производство по делу возобновлено
04.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.07.2022Судебное заседание
12.07.2022Судебное заседание
15.07.2022Судебное заседание
05.09.2022Производство по делу возобновлено
30.09.2022Судебное заседание
19.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Судебное заседание
28.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
03.11.2022Судебное заседание
07.11.2022Судебное заседание
08.11.2022Судебное заседание
13.02.2023Производство по делу возобновлено
15.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
03.03.2023Судебное заседание
10.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2023Дело оформлено
19.04.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
19.04.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.05.2023Судебное заседание
28.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
03.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее