Решение по делу № 33-3949/2017 от 15.03.2017

Судья: Чайкун Н.Г. Дело № 33-3949/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Гудима Ф.В. к Гудима С.Ф., ПАО «Газпромбанк» о признании недействительными кредитного договора в части и договора поручительства,

по апелляционной жалобе истца Гудима Ф.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гудима Ф.В. к Гудима С.Ф., ПАО «Газпромбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудима Ф.В. обратился в суд с иском к Гудима С.Ф., ПАО «Газпромбанк» о признании недействительными п.п.2.5 и 4.3.1.1. кредитного договора от 29.04.2014 между Гудима С.Ф. и ПАО «Газпромбанк», а также признании недействительным договора поручительства № П-81-0215-1/14 от 29.04.2014 между Гудима Ф.В. и ПАО «Газпромбанк», а также о взыскании в солидарном порядке в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2014 между Гудима С.Ф. и ПАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму 480 000 руб. под 18 % годовых сроком до 24.04.2019 под поручительство Гудима Ф.В., который в тот же день заключил соответствующий договор поручительства с банком, при этом, Гудима Ф.В. был введен в существенное заблуждение в отношении обстоятельств и природы сделки. Поручитель думал, что имущественное положение заемщика гораздо надежнее, чем оказалось. Кроме того, заемщик пообещал поручителю передать часть кредита, однако не сделал этого. Подписывая договор поручительства, Гудима Ф.В. думал, что становится также заемщиком на оговоренную с Гудима С.Ф. сумму в размере 485 000 руб. Заемщик уверял его, что соответствующее соглашение будет оформлено к кредитному договору, как дополнительное. В действительности поручитель никаких денежных средств не получил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гудима Ф.В. просит решение суда отменить, как незаконное и несправедливое, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как было установлено положениями статей 361, 362, 363, 367 ГК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2014 между «Газпромбанк» (ОАО, впоследствии ПАО), как кредитором, и Гудима С.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 480 000 руб. для потребительских нужд заемщика, под 18 % годовых сроком до 24.04.2019.

Согласно п. 2.5, п. 4.3.1.1 данного договора исполнение заемщиком обязательств по нему обеспечено поручительством Гудима Ф.В. на основании договора поручительства от 29.04.2014; заемщик обязан до предоставления кредитных средств обеспечить заключение договора поручительства.

Как следует из договора поручительства от 29.04.2014 между «Газпромбанк» (ОАО, впоследствии ПАО, кредитор) и Гудима Ф.В. (поручитель), последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Гудима С.Ф. (заемщиком) всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из указанного кредитного договора, включая возврат сумы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора

Характер и существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства изложены в условиях договора между банком и Гудима Ф.В. в разделе 2.

Кроме того, согласно п.1.2. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора между банком и заемщиком; копия кредитного договора имеется у поручителя; с текстом кредитного договора поручитель ознакомился до подписания договора.

Условия договора поручительства, относительно прав и обязанностей сторон договора, договорных мер ответственности поручителя перед банком, срока действия договора, условий его прекращения и иные прочие условия также изложены в самом тексте договора поручительства, подписанного Гудима Ф.В.

В феврале 2015 года банк направил Гудима Ф.В. и Гудима С.Ф. уведомления о возврате в срок до 17.02.2015 задолженности Гудима С.Ф. по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщика.

Согласно почтовым уведомлениям данные требования банка были получены адресатами.

Судебным приказом № 2-792/2015/65 от 30.04.2015 с Гудима С.Ф. и Гудима Ф.В. солидарно взыскано в пользу ПАО «Газпромбанк» 490 132,19 руб. в качестве задолженности по указанному кредитному договору, а также в долевом порядке взысканы расходы на оплату банком государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска судебный приказ от 30.04.2015 отменен по заявлению Гудима Ф.В.

Разрешая исковые требования Гудима Ф.В., суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя доказывания и применив нормы права в области спорных отношений, дав надлежащую оценку доводам истца и представленным доказательствам, обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что существенные условия договора поручительства, подробно изложенные в договоре, были в полном объеме согласованы между банком и истцом, которому также было достоверно известно о характере и существенных условиях обеспечиваемого поручительством обязательства, при этом, бесспорных, допустимых и достаточных доказательств заключения им договора ввиду существенного заблуждения, определяемого положениями ст.178 ГК РФ, не представлено, ввиду чего по изложенным в иске основаниям оспариваемый договор поручительства не может быть признан недействительным, как и приведенные выше положения п. 2.5, п. 4.3.1.1 кредитного договора относительно поручительства.

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка позиции стороны истца и представленным в обоснование её доказательствам относительно заключения Гудима Ф.В. договора поручительства по причине заверения его заемщиком о передаче части суммы кредита в распоряжение поручителя, как не свидетельствующей о заключении истцом сделки под влиянием существенного заблуждения. Предмет договора поручительства, его существенные условия, а также существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства были подробно и понятно приведены в соответствующих договорах, заключая добровольно договор поручительства Гудима Ф.В., понимал суть возникающих существенных обязательств сторон сделок, к которым передача суммы кредита поручителю не относится, и последствия их неисполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, нормам права в области спорных отношений и основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием её автора норм материального права, представляют собой выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанций, которой таким судом дана надлежащая правильная оценка с отражением в обжалуемом решении мотивов признания её несостоятельной, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем, такие доводы могут служить основанием отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гудима Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: