Решение по делу № 22-1568/2024 от 26.08.2024

Дело № 22-1568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей: Шалагинова А.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крысова Д.А. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 3 июля 2024 года, в соответствии с которым

Крысов Д.А., <данные изъяты>, судимый:

1)          14 мая 2019г. мировым судьей судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области по ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением от 25 июня 2019г. заменены на 24 дня лишения свободы, освобожден 16 августа 2019г. по отбытию наказания,

2)          11 октября 2021г. Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2021г. по отбытию наказания,

3)          6 июня 2022г. тем же судом, с учетом постановления от 18 июля 2022г., по п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

4)          21 июля 2022г. тем же судом, с учетом постановления от 5 сентября 2022г., по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12 мая 2023г. по отбытию наказания,

5)          28 августа 2023г. тем же судом, с учетом постановления от 15 ноября 2023г., по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2024г. по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от 9-15 июля 2019г.) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей и отбытого ранее наказания, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от 18 апреля 2024г.) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 21 апреля 2024г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданский иск и судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысов Д.А. осужден за совершение:

- 9-15 июля 2019г. кражи имущества ФИО21. на сумму 1300 рублей с незаконным проникновением в жилище по адресу: <данные изъяты>

- 21 марта 2024г. кражи вещей ООО «<данные изъяты> на сумму 19722,51 рубля из автомобиля у дома по адресу: Кировская область<данные изъяты>

- 18 апреля 2024г. кражи принадлежащего ФИО21 ноутбука с принадлежностями общей стоимостью 10000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крысов выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия по заглаживанию причиненного вреда в виде извинений, состояние здоровья, по ч.1 ст.158 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 18 апреля 2024г.) – добровольную выдачу похищенного имущества, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 2019г.) – явку с повинной. Полагает, что суд не учел положения п.29 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», разъясняющими понятие явки с повинной. Указывает, что о краже от 18 апреля 2024г., совершенной в условиях неочевидности, он добровольно сообщил сотрудникам полиции, которым до этого не было известно о его причастности к преступлению. Считает, что суд необоснованно не учел имеющуюся в его действиях явку с повинной, чем нарушил требования Общей части УК РФ. Указывает, что кражу продуктов из дома ФИО21 он совершил в 2018г. и подлежит освобождению от наказания за давностью времени. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, освободить от взыскания процессуальных издержек в сумме 13783 рубля ввиду отсутствия работы и дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Онучин Ю.А. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крысов Д.А. поддержал доводы жалобы и дополнений.

Защитник Бердникова Е.Г. указала о суровости приговора, истечении срока давности по краже имущества, совершенной в 2018г., просила учесть явку осужденного с повинной, снизить наказание, освободить Крысова от взыскания процессуальных издержек.

Прокурор Кротов М.М. указал о необоснованности жалобы и законности вынесенного приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Крысов полностью признал вину в совершении трех указанных выше краж, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно указывал, что в июле 2019г. похитил продукты питания из дома ФИО21. в <данные изъяты>; 21 марта 2024г. похитил коробку с вещами из автомобиля ООО «<данные изъяты> стоявшего у дома №№ по ул.<адрес>; а также 18 апреля 2024г. похитил ноутбук из дома ФИО21 по указанному выше адресу.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность и обстоятельства содеянного в полном объеме подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО21 представителя потерпевшего ФИО26., свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32., а также письменными материалами дела, которые сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и в совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного и защиты, суд обоснованно установил, что кража продуктов питания из дома потерпевшего ФИО21 на сумму 1300 рублей совершена осужденным в период 9-15 июля 2019г., поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21 указавшего, что 15 июля 2019г. он приехал в свой дом в <данные изъяты> и обнаружил разбитое стекло в окне и отсутствие консервированных продуктов питания и банки кофе. Эти обстоятельства подтверждены показаниями Крысова о совершении данной кражи в июле 2019г., что им было полностью подтверждено в судебном заседании.

Оснований считать, что указанная кража совершена не в 2019г., а в 2018г. не имеется. Доводы осужденного и защиты, изложенные на стадии апелляционного производства по делу, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принятые в основу приговора доказательства осужденным не оспаривались, оснований для их критической оценки у суда не имелось.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Крысова в их совершении. Действиям осужденного по каждому из совершенных преступлений дана верная юридическая оценка.

С выводами районного суда по установлению фактических обстоятельств преступлений и квалификации содеянного судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При определении Крысову меры наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в действиях Крысова явки с повинной по краже ноутбука из дома потерпевшего ФИО21 от 18 апреля 2024г. не имеется.

Согласно материалам дела, следы данной кражи были обнаружены свидетелями и потерпевшим, соответственно, 18-20 апреля 2024г., по поводу чего 20 апреля 2024г. потерпевший подал заявление о преступлении в полицию. По результатам предпринятых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Крысова к совершению данной кражи, в совершении которой Крысов признался. Обстоятельства совершения осужденным данной кражи подтвердил свидетель ФИО28, похищенное изъято и возвращено потерпевшему. Добровольного сообщения в полицию о совершенной им краже, о которой до этого не было бы известно, Крысов не совершал. Дача признательных показаний в ходе проверочных действий по заявлению потерпевшего о совершенном преступлении, в рассматриваемом случае, не образует явки с повинной. При этом по данной краже, в частности, судом в полной мере учтено активное способствование Крысова раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия по заглаживанию причиненного вреда, принесение извинений, добровольную выдачу похищенного, состояние здоровья.

Смягчающие наказания обстоятельства по остальным двум преступлениям также в полной мере учтены судом.

Не учтенных смягчающих наказание Крысову обстоятельств не установлено.

В полной мере учтены судом исследованные в судебном заседании сведения о личности виновного, полнота изложения и правильность оценки которых в приговоре сторонами не оспаривались.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Крысову наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст.64, 73, 53.1 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, исследованы и учтены при вынесении приговора.

С выводами районного суда по назначению наказания судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Назначенное Крысову наказание, как за каждое из рассматриваемых преступлений, так и по совокупности, является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного, положения ч.5 ст.69, 70, 72 УК РФ применены верно.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защиты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Крысова процессуальные издержки в размере 13783 рубля в возмещение расходов федерального бюджета по оплате услуг адвоката Тупицыной А.В. в период предварительного следствия.

По смыслу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно постановлению следователя и материалам уголовного дела, адвокат Тупицына А.В. участвовала по назначению в производстве следственных действий по уголовному делу, в ходе расследования которого защищала процессуальные права и интересы Крысова, который об отказе от услуг защитника не заявлял.

В судебном заседании осужденному Крысову были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, предоставлено право выразить свои возражения по поводу взыскания с него процессуальных издержек, которым осужденный воспользовался, указал об отсутствии средств для их оплаты.

Принимая решение о судьбе процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для освобождения Крысова от взыскания процессуальных издержек, при этом учел его доводы об отсутствии средств для оплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Указанные требования судом не нарушены. Сведений о нетрудоспособности или ограниченной трудоспособности осужденного не представлено, имущественно несостоятельным он не является. Иждивенцев у осужденного не имеется, он может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после освобождения, а также иметь иной доход. Учитывая все обстоятельства, суд правильно принял решение о взыскании с Крысова процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 3 июля 2024 года в отношении Крысова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи