Решение по делу № 8Г-18553/2020 [88-17529/2020] от 06.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17529/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2019-007786-86 по иску Снегирева Алексея Николаевича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Снегирева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Снегирев А.Н. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 224000 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 22400 руб., штраф 11700 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 г. он заключил с ООО «Парус» договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент принимает на себя обязательство оказать услуги по реализации туристического продукта - тур во Вьетнам. За оказанные услуги истец оплатил 224000 руб.

16 января 2019 г. между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор личного страхования, в том числе по риску «отмена поездки». Страхователями указаны Снегирев А.Н., ФИО4 - супруга истца, ФИО12 - дочь истца. Обязательства по оплате страховой премии исполнены в полном объеме. Сумма страхового возмещения по риску «отмена поездки» определена в размере 1500 долларов США на каждого.

В связи с заболеваниями ФИО5, нахождением на амбулаторном обследовании и лечении, состоянием ее здоровья, противопоказаниями к авиаперелетам, было принято решение отказаться от поездки.

18 марта 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлениями о страховой выплате в общей сумме 224000 руб., то есть не более общей стоимости услуг по предоставлению туристического продукта, однако в удовлетворении заявлений отказано.

Полагает, что страховой случай наступил, поскольку отмена поездки произошла по состоянию здоровья застрахованного лица.

            Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Снегирева А.Н. взысканы убытки 224000 руб., неустойка 1000 руб., компенсация моральною вреда 22400 руб., штраф 11700 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 5750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Снегирева А.Н. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя отказано. Со Снегирева А.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы 106 руб. Апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» удовлетворена.

В кассационной жалобе Снегирев А.Н. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2019 г. Ссылается на то, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие состояние здоровья ФИО5, при котором ей требовалась госпитализация и исключалась возможность авиаперелетов. Указывает, что правила договора страхования ему не передавались. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, отсутствие в апелляционном определении и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции ссылок на то, что истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменно приводил свои доводы. Ходатайство стороны истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи не рассмотрено и не разрешено.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «Зетта-Страхование» Ефимовой О.Л. представлены возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – тез удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 934, 940, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представлен доказательства, в том числе медицинские документы ФИО5, подтверждающие её амбулаторное лечение в период страхования – с 16 января 2019 г. по 18 марта 2019 г., пришел к выводу о наступлении страхового случая. При этом исходил из того, что Правила страхования в полисе изложены не были, подпись истца, удостоверяющая вручение ему Правил страхования, в полисе отсутствует, согласно условиям, изложенным в страховом полисе, не является страховым случаем только риск неполучения визы.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное Снегиревым А.Н. событие относительно состояния здоровья супруги ФИО5 не отвечает условиям, изложенным в п.7.2 Правил комбинированного страхования путешественников» ООО «Зетта Страхование» от 21 сентября 2018 г., в связи с чем не является страховым случаем по договорам страхования, что исключает обязанность страховщика выплатить страховую сумму в отношении застрахованных лиц (истца и членов его семьи).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

           В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16 января 2019 г. между Снегиревым А.И. и ООО «Парус» заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором: туристическая поездка во Вьетнам с 18 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. Договор заключен так же в интересах членов семьи - ФИО5, ФИО12. За оказанные услуги истец оплатил 224 000 руб.

Согласно Приложению № 4 к договору Снегирев А.Н. 16 января 2019 г. под подпись был уведомлен Турагентом о том, что в его пользу может быть заключен договор добровольного страхования.

          16 января 2019 г. между Снегиревым А.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор личного страхования, в том числе по риску «отмена поездки», выписан полис №, в тексте которого указано, что договор страхования (Полис) заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования путешественников» ООО «Зетта Страхование» от 21 сентября 2018 г. Заключение/принятие/ оплата Полиса является подтверждением получения Правил и согласие им следовать. При необходимости Страхователь/Застрахованное лицо может получить полную информацию о Страховщике, продуктах страхования, Правилах на официальном сайте.

              Анализируя раздел 7 «Страхование на случай отмены поездки» Правил комбинированного страхования путешественников ООО «Зетта страхование» от 21 сентября 2018 г. и оценивая представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО5, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что заявленное Снегиревым А.Н. событие относительно состояния здоровья супруги ФИО5 не отвечает условиям, изложенным в п.7.2 Правил, в связи с чем, не является страховым случаем по договорам страхования, что исключает обязанность страховщика выплатить страховую сумму в отношении застрахованных лиц (истца и членов его семьи).

Также суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с утверждением истца о невручении ему при получении страхового Полиса Правил страхования, содержащих в себе всю информацию об услуге страхования, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом исходил из того, что полная и достоверная информация об условиях страхования, вошедшего в состав туристского продукта, была предоставлены истцу, что указано в договоре о реализации туристического продукта от 16 января 2019 г., а также в Приложении № 4 к договору, подтверждено собственноручной подписью Снегирева А.Н. в указанном договоре с отражением факта ознакомления и согласия с описанием туристических услуг.

Не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оснований не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая и неполучении Правил страхования подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указанные Снегиревым А.Н. в кассационной жалобе процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену в кассационном порядке правильного по существу судебного постановления.

В апелляционном определении не указано, что суд исследовал возражения истца относительно апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» (т.2 л.д. 45-47), однако изложенные в данных возражениях доводы повторяют основания заявленного иска и процессуальную позицию истца, все они были предметом рассмотрения судебной коллегии.

Снегирёв А.Н. не оспаривает, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств, адресованных судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда он не направлял. Имеющееся в материалах дела ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции путём видеоконференц-связи заявлено представителем истца 4 марта 2020 г. Данных о том, что Снегирев А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в Новосибирском областном суде с участием его представителя либо изъявил желание участвовать лично путем видеоконференц-связи в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что суд апелляционной инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании.

    Аргументы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания от 7 июля 2020 г. не могут являться основанием для отмены апелляционного определения. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г. имеется в материалах дела, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

            При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

            Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова