Решение от 24.12.2015 по делу № 2-7885/2015 от 23.11.2015

    Дело № 2-7885/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 24 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Омарбековой Г, Омарбекова Р к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ОРОО Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилось в суд в интересах Омарбековой Г, Омарбекова Р с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2 цена договора – 2 118 480 рублей. В дальнейшем 12.11.2014г. был заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по указанному договору, от правообладателя фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» к правоприобретателю истцам. Согласно п.1.4 Договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2014 года. Согласно п.2.1.4 вышеуказанного договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком в нарушение условий договора нарушены сроки передачи квартиры. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 390 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» штраф в размере 25 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Омарбекаова Г.А., Омарбеков Р.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Вист И.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 420 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а также взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» штраф в размере 25 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцами и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав, что подрядчиком строительства жилого дома № 8 по ул. Мишина в г. Омске, в которой расположена квартира истцов, выступило ООО «СпецЭлектроМонтаж» с которым был заключен договор подряда. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», а определяются требованиями закона, в связи с чем, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную организацию с положительной репутацией. БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» является государственным бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не ведет, выделяемые учреждению бюджетные финансовые средства используются по целевому назначению - на строительство многоквартирных домов и отвлечение денежных средств на удовлетворение несоразмерных требований истца негативным образом отразится на предоставлении государственной поддержки гражданам, состоящим на учете для получения данной государственной поддержки. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такового вреда. Считает, что размер заявленных истцами штрафных санкций является завышенным, и просила снизить его.

Третье лицо ООО «СпецЭлектроМонтаж» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 18.09.2014г. межу БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией <адрес> (строительный), имеющий строительный адрес: <адрес>, Ленинский административный округ, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 72,8 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома.

Цена договора составляет 2 118 480 рублей (п. 3.2 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (правообладатель) и (правоприобретатель) Омарбекаова Г.А., Омарбеков Р.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве № М-8/58 от БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» <адрес>, общей проектной площадью 72,8 кв.м., находящуюся на 7 этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б».

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался не позднее 01 марта 2015 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по Акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего Договора.

В связи с тем, что обязательства ответчика в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 01.03.2015г. по 01.12.2015 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% в размере 320 420 рублей 10 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истцов в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта, поскольку доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, учитывает и заявленный период просрочки исполнения обязательств, который составил 9 месяцев, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 105 924 рубля.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителей Омарбекаова Г.А., Омарбеков Р.А. и в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права». Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф 29 484 рубль в пользу ОРОО «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» 29 484 рубль (105 924 рубля + 12 000 рублей = 117 924/2)= 58 962 рубля/2 = 29 481 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 52 962 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 740 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 52 962 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 740 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 481 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3618 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 28.12.2015 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░