Решение по делу № 11-3/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-3/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                 31 января 2022 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.,

с участием представителя истца АО «Мелеузовские тепловые сети» – Лысова В.Е.,

ответчика Аиткулова Р.А., его представителя – адвоката Назаргулова Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мелеузовские тепловые сети» к Аиткулову ФИО18 о взыскании задолженности по оплате теплой энергии, пени,

    по апелляционной жалобе Аиткулова ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мелеузовские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Аиткулова Р.А. задолженности за тепловую энергию, обосновывая тем, что в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 поставило в нежилое помещение кадастровый номер <№>, общей площадью ... кв.м, находящееся в составе многоквартирного дома <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в период с 1 января 2017 года, коммунальные ресурсы – тепловую энергию на отопление. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Аиткулову Р.А. Истец полностью исполняет свои обязательства, однако Аиткулов Р.А. оплату не производит, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 31 548,27 руб. За просрочку оплаты истец, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 9.4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил ответчику пени 2 941,56 руб.

Просит взыскать с Аиткулова Р.А. в пользу АО «Мелеузовские тепловые сети» задолженность в размере 31 548,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года исковые требования Акционерного общества «Мелеузовские тепловые сети» к Аиткулову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены. Взыскана с Аиткулова Р.А. в пользу АО «Мелеузовские тепловые сети» задолженность за тепловую энергию за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 31 548,27 руб., пени 2 941,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234,69 руб., всего 35 724,52 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Аиткулов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что решение суда должно быть логичным и не иметь противоречий, однако судья установила в действительности, что в нежилом помещении отсутствует радиатор отопления, то есть теплопринимающие устройства, но виртуально они должны быть и за виртуально присутствующие приборы отопления он обязан платить. Отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, что нашло отражение в решении мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года по делу № 2-1666/2018. Между ресурсоснабжающей организацией и Аиткуловым Р.А. не был заключен договор поставки тепловой энергии. АО «Мелеузовские тепловые сети» не обращались в суд с требованием понудить заключить договор на подачу и приём тепловой энергии. Платежные документы на оплату теплоэнергии АО «Мелеузовские тепловые сети» не выставлялись и только в июле 2020 года была предъявлена претензия. При этом необоснованно насчитана пеня с 12 февраля 2019 года и судом данное требование необоснованно удовлетворено. Судьей проигнорировано и не дана оценка доводам о том, что нежилое помещение площадью ... кв.м, которое сдается в аренду под торговлю промышленными товарами, отапливается электрическими обогревателями. Так же не дана оценка тем обстоятельствам, что после покупки нежилого помещения Аиткулов Р.А. установил с привлечением специалистов отопительные батареи, но начальник ООО «ЖРЭУ № 2 « Шагаров Х.Ф. заставил их снять. Также считает, что выводы истца о допустимости включения площадей неотапливаемых помещений в расчет договорных величин теплопотребления, сделаны при неправильном применении норм материального права и без установления существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В судебном заседании ответчик Аиткулов Р.А. апелляционную жалобу поддержал, указал, что с момента приобретения спорного нежилого помещения в нем отсутствуют радиаторы отопления. Считает, что оплату за несуществующую услугу отопления он не должен производить. Отопление помещения производится с помощью электрических обогревателей. Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Аиткулова Р.А. – адвокат Назаргулов Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 13 октября 2021 года отменить на том основании, что в спорном помещении отсутствует система отопления, радиаторы отопления также отсутствует, т.е. тепловая энергия в помещение не поставляется. В сентябре 2018 года все магистральные трубы отопления в помещении изолированы.

Представитель истца АО «Мелеузовские тепловые сети» Лысов В.Е. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Аиткулова Р.А. без удовлетворения.

Третьи лица Гаврилова Н.Н, Таранова О.А. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представлены заявления, в котором они просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Муратова И.Р., Баранова Е.Г., Гибадуллиной Г.Р., Чекмасова О.М., Мельникова О.П., Смирнов Ю.А., Шабалов М.В., представитель Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аиткулов Р.А. с 24 февраля 2011 года является собственником нежилого помещения (кадастровый номер <№>), общей площадью ... кв.м., расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул.Ленина, д. 152. Управляющей компанией, отвечающей за содержание внутридомовых инженерных сетей указанного дома является ООО «ЖРЭУ №2». В вышеуказанном многоквартирном доме предусмотрено центральное отопление. Поставщиком тепловой энергии в указанный дом, в том числе рассматриваемое нежилое помещения является АО «Мелеузовские тепловые сети». Письменного договора на поставку коммунальных ресурсов «Горячая вода» и (или) «тепловая энергия» в указанном нежилом помещении между Аиткуловым Р.А. и АО «Мелеузовские тепловые сети» не заключено. В рассматриваемом нежилом помещении (являющимся ранее по проекту красным уголком), предусмотрено два оконных проема и один дверной проем, при этом, под оконными проемами запроектированы приборы отопления на 13 и 18 секций. Однако, в настоящее время предусмотренные проектной документацией приборы отопления отсутствуют. Ответчиком указывается, что приборы отопления – радиаторы, отсутствовали с момента использования им данного нежилого помещения, кем и когда они были демонтированы, ему неизвестно, отопление помещения производится за счет электрических обогревателей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республика Башкортостан от 1 ноября 2018 года по иску АО «Мелеузовские тепловые сети» к Аиткулову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, вступившему в законную силу 26 февраля 2019 года.

Согласно письма директора ООО «ЖРЭУ № 2» <№> от 03 марта 2020 года в нежилом помещении по адресу <адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., состоящему из двух помещений: в первом помещении площадью ... кв.м, проходят магистральные трубопроводы отопления – лежаки диаметром 76 мм – 13 п/м, диаметром 40 мм – 12 п/м и 6 шт. стояков отопления диаметром 20 мм, 2,7 м высотой каждый. Отопительные приборы отсутствуют. Во втором помещении, площадью 12 кв.м, имеются трубопроводы отопления – лежаки диаметром 40мм – 5 п/м, диаметром 20 мм – 10 п/м по потолку и 2 шт. стояка отопления – диаметром 20 мм и 2,7 высотой каждый. Отопительные приборы отсутствуют. Данные помещения отапливались за счет данных трубопроводов, которые были не изолированы. В сентябре 2018 года по обращению Аиткулова Р.А. данные участки трубопроводов отопления ООО «ЖРЭУ № 2» были заизолированы.

В период с 1 января 2019 года по 31 мая 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес обезличен>, в том числе на отопление принадлежащего Аиткулову Р.А. нежилого помещения. Однако, Аиткулов Р.А. не производил и не производит оплату отпущенной тепловой энергии, мотивируя это тем, что радиаторов отопления в его помещении не имеется, как и иных теплопринимающих устройств, он не является потребителем тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 9 октября 2020 года о взыскании с Аиткулов Р.А. в пользу АО «Мелеузовский тепловые сети» задолженности по коммунальным услугам в размере 34 489,83 руб., а также взыскании госпошлины в размере 617 руб., в виду поступления возражений Аиткулова Р.А. об исполнении судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в нежилом помещении, принадлежащем Аиткулову Р.А. по технической, проектной документации предусмотрены радиаторы отопления, центральное отопление, а доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведены в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено, то самовольный демонтаж обогревающих приборов не может освобождать собственника от его обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию, отсутствие отопительных приборов не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, пришел к выводу о том, что Аиткулов Р.А. является потребителем тепловой энергии и должен производить ее оплату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГПК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м является Аиткулов Р.А. с 24 февраля 2011 года.

Из ответа на обращение ООО «ЖРЭУ № 2» от 03 марта 2020 года следует, что в нежилом помещении с общей площадью ... кв.м отсутствуют отопительные приборы. Согласно представленному техническому паспорту на объект – нежилое помещение (площадью ... кв.м), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в нежилом помещении имеется отопление центральное от промышленного котла, техническое состояние течь в местах врезки запорной арматуры, отдельн. хомуты на стояках.

Из решения мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года вступившего в законную силу следует, что согласно исследованной в судебном заседании проектной документации (л.д. 102-106), а также показаний специалиста Миначевой Г.М., в рассматриваемом нежилом помещении (являющимся ранее по проекту красным уголком), предусмотрено два оконных проема и один дверной проем, при этом, под оконными проемами запроектированы приборы отопления и 18 секций. Однако, в настоящее время предусмотренные проектной документацией приборы отопления отсутствуют, что следует из акта от 9 октября 2018 года (л.д. 57), письма ООО ЖРЭУ № 2 от 10 октября 2018 года, и не оспаривается сторонами, во всех комнатах, входящих в состав нежилого помещения отопительные приборы отсутствуют, проходят металлические стояки и лежаки отопления, отопительные радиаторы к стоякам отопления не подключены; в одном помещении трубы расположенные под потолком, изолированы; во втором помещении трубы, расположенные по полу (лежаки) изолированы, помещении санузла инженерные сети по отоплению отсутствуют.

Представитель истца также не отрицает того факта, что в нежилом помещении Аиткулова Р.А. отсутствуют отопительные приборы, участки трубопровода изолированы.

Однако доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении системы отопления, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что отопительные приборы, предусмотренные проектом, находившиеся в спорных помещениях, не имели отключающих устройств (вентилей) на общедомовых стояках отопления внутри помещения, так как входили в состав общего имущества, таким образом, с технической точки зрения, не могли быть самовольно демонтированы собственником без аварийной ситуации, поскольку для демонтажа теплопринимающих устройств необходимо перекрытие всего общедомового стояка отопления многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета, участки трубопровода изолированы, а также отсутствие доказательств самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащем помещении системы отопления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований АО «Мелеузовские тепловые сети».

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мелеузовские тепловые сети» к Аиткулову Р.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мелеузовские тепловые сети» к Аиткулову ФИО20 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      Л.И. Насырова