Решение по делу № 33-1249/2024 (33-10278/2023;) от 27.12.2023

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело №

УИД: 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворён иск Арсаналиева З. Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Признано незаконным начисление задолженности за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 683951,86 руб., возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности за поставку газа за период с <дата> по <дата> по прибору учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, поданная представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока без уважительных на то причин.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование решений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <дата> вынесено решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, которым частично удовлетворён иск Арсаналиева З. Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Признано незаконным начисление задолженности за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в размере 683951,86 руб., возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности за поставку газа за период с <дата> по <дата> по прибору учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суда разъяснен срок его апелляционного обжалования и порядок его исчисления - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Протокол судебного заседания, а также текст решения суда не содержат сведений о дате изготовления мотивированного решения.

С учетом положений ч. 2 ст. 199, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <дата>.

Согласно оттиску на почтовом уведомлении копия решения суда направлена в адрес ответчика <дата> (л.д. 48).

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи представителем ответчика ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» через портал «ГАС Правосудие» <дата> (л.д.61), зарегистрированы <дата> (л.д. 55-57).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что решение суда своевременно не направлено в их адрес, что лишило их возможности своевременно ознакомиться с текстом решения и подать мотивированную апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что копия решения суда была получена <дата> представителем Эльдерхановым А.М., а также по почте <дата>, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы <дата>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сопроводительному письму от <дата> и почтовому уведомлению (л.д. 47, 48), копия обжалуемого решения суда была направлена судом первой инстанции ответчику <дата>, то есть с нарушением требований процессуального закона по направлению в нормативные сроки копии судебного акта лицам, участвующим в деле (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что объективно препятствовало подготовке и направлению апелляционной жалобы своевременно, в установленный законом срок.

Отметка на сопроводительном письме «Эльдерханов А.» не может свидетельствовать о надлежащем вручении копии решения суда <дата>, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих полномочия Эльдерханова А. на представление интересов ответчика по делу.

Таким образом, судом первой инстанции решение суда в установленные процессуальным законом срок ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Махачкалы» не направлялось.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку копия мотивированного решения была направлена судом в адрес ответчика через организацию почтовой связи заказным почтовым отправлением с нарушением установленного ч. 1 ст. 214 ГПК срока, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>