Решение по делу № 33-11005/2024 от 29.05.2024

Судья Карамов И.Д.                                УИД 16RS0042-03-2023-005404-91 Дело № 2-40/2024 (1 инст.)

    №33-11005/2024

учёт № 201г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой Е.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Кошелевой Е.Е. (ИНН ....) к Гайфутдиновой Г.Ф. (ИНН ....), обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (ИНН .... о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 года мнимой (ничтожной) сделкой, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», Гайфутдиновой Г.Ф. о признании договора купли-продажи арестованного имущества ....-к от <дата> недействительным в силу ничтожности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кошелевой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кошелева Е.Е. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Камкомбанк», Гайфутдиновой Г.Ф. о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 825-к от 1 сентября 2021 года недействительным. В обоснование иска указано, что 1 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с протоколом о результатах торгов арестованного имущества от 25 августа 2021 года, принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО1, <адрес>. Договор от 01 сентября 2021 года заключен ранее чем через десять дней со дня подписания 25 августа 2021 года протокола о результатах торгов арестованного имущества, что не допускается в силу части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, и такой договор является ничтожным.

Определением судьи от 8 июня 2023 года указанное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2 т.1).

31 августа 2023 года Кошелева Е.Е. обратилась в суд с иском к Гайфутдиновой Г.Ф., ООО «Вендер» о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 года мнимой (ничтожной) сделкой, указывая, что протокол о результатах публичных торгов создан и подписан ответчиками в форме электронного документа без предварительного документирования на бумажном носителе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписан электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в день проведения торгов по реализации имущества заявителя на сайте в сети «Интернет». По своей правовой природе протокол о результатах публичных торгов является электронным документом - оформлением сделки, заключенной сторонами в электронной форме. При этом, в нарушение требований статей 153, 154, 160, 162, 434, 438 ГК РФ, статей 6,10,14,16,17 Федерального закона «Об электронной подписи» документ на бумажном носителе не содержит надлежащего результата проверки электронной подписи, который указывается на печатной форме электронного документа, не содержит даты, места и заверения лица, его сформировавшего, не содержит удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу, необходимое в рассматриваемом случае. К тому же в нарушение требований п.6 ст. 448 ГК РФ, п.6 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит даже подписи лица, выигравшего торги и подписи должным образом уполномоченного лица от юридического лица – организатора публичных торгов. Указанное свидетельствует о мнимости сделки, оформленной ответчиками протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 года (л.д.226-232 т.1).

Определением судьи от 5 сентября 2023 года названное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 223 т.1), определением от 21 сентября 2023 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям Кошелевой Е.Е. объединены в одно производство (л.д. 249 т.1).

Истец Кошелева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив свои доводы обстоятельствами признания судами незаконными действий судебного пристава об аресте имущества и передаче имущества на торги.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов при проведении торгов, организаторами торгов и территориальным управлением не были допущены нарушения при реализации арестованного имущества, процедура проходила в рамках действующего законодательства.

Представитель ООО «Камкомбанк» в судебное заседание не явился, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Все законные сроки, а также условия заключения договора купли-продажи по итогам состоявшихся торгов торгующей организацией были соблюдены, в связи с этим договор купли-продажи не может быть признан недействительным в силу его ничтожности.

Представитель ООО «Вендер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гайфутдиновой Г.Ф. и третье лицо Егоров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела Егоров А.Н. исковые требования не признал, указав, что приобрел квартиру у Гайфутдиновой Г.Ф., считает себя добросовестным приобретателем, далее был раздел имущества с супругой.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Мерзлякова К.О., Егорова А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кошелева Е.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в решении суда обязательных идентификаторов истца и ответчика, указания на объединение дел в одно производство. В жалобе повторно отмечается, что торги были проведены с нарушением закона. Апеллянт указывает, что в силу требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах путем размещения информации о проведении публичных торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 января 2023 года №66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» императивно предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации установлена обязанность организатора публичных торгов (ответчика) по размещению информации и документов о проведении торгов по реализации имущества должника включая информацию и документы о заключении договоров в электронной форме по результатам проведения торгов - протоколы и решения об итогах и результатах проведения торгов. Указывает, что протокол о результатах публичных торгов подписывается в день их проведения. Считает, что основание для реализации арестованного имущества, то есть основание проведения оспариваемых торгов в виде постановления о передаче арестованного имущества на оспариваемые торги не основано на законе. Указывает, что оспариваемый договор является ничтожным с момента его совершения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года введена статья 449.1 ГК РФ, регулирующая порядок проведения публичных торгов - торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Порядок реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, регламентирован Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года с Кошелевой Е.Е. в пользу ООО «Камкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2016 года в размере 494 616 руб. 24 коп., в том числе ссудная задолженность по кредитному договору в размере 467 934 руб.53 коп., задолженность по возврату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 514 руб.20 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 7 134 руб.74 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 032 руб. 77 коп., возврат госпошлины в размере 14 146 руб. Взысканы с Кошелевой Е.Е. в пользу ООО «Камкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 467 934 руб.53 коп., начиная с 22 января 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 512 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 года, выдан исполнительный лист серия ФС .... от 06 мая 2016 года.

На основании постановления от 02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП .... г.ФИО1 Е.О. возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 512 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Камкомбанк».

В рамках данного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2021 года и постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 мая 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны Мерзляковой К.О. 04 июня 2021 года подана заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В адрес межрегионального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №759 от 11 июня 2021 года.

В соответствии с поручением № 825 на реализацию арестованного имущества от 24 июня 2021 года в рамках государственного контракта №12/19-3А от 19 декабря 2019 года, заключенного между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Вендер», последнему поручено произвести реализацию имущества в установленные законодательством сроки.

ООО «Вендер» осуществило размещение информации о проведении торгов по поручению №825 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Республика Татарстан» №117 от 13 августа 2021 года, а также на электронной торговой площадке www.auctiontorgi.ru, где указаны сведения о времени и датах проведения торгов: дата первой публикации – 13 августа 2021 года, дата и время окончания подачи заявок – 20 августа 2021 года 12 часов, дата рассмотрения заявок на участие – 24 августа 2021 года, дата и время начала торгов – 25 августа 2021 года в 14 часов.

Максимальное ценовое предложение было сделано участником Гайфутдиновой Г.Ф. в размере 1527000 рублей, данный участник торгов признан победителем торгов по поручению №825, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 года, в связи с чем, между ООО «Вендер» (организатор торгов) и Гайфутдиновой Г.Ф. заключен договор купли-продажи ....-к от <дата>, квартира, расположенная по адресу: г.ФИО1, <адрес> передана покупателю Гайфутдиновой Г.Ф. (л.д.17-21 т.1).

В соответствии с платежными поручениями .... от 14 сентября 2021 года, .... от 14 сентября 2021 года Кошелевой Е.Е. был произведен возврат оставшихся денежных средств в размере 1 201 141 руб. 43 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу № 2а-931/2022 в удовлетворении административного искового заявления Кошелевой Е.Е. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., временно-исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., Отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о наложении ареста от 12 мая 2021 года, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 12 мая 2021 года, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 4 июня 2021 года, о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 4 июня 2021 года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года отменено и принять новое решение, которым административное исковое заявление Кошелевой Е.Е. удовлетворено. Судом признаны незаконными постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. о наложении ареста от 12 мая 2021 года, о назначении ответственного хранителя от 12 мая 2021 года, об оценке имущества должника от 4 июня 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги от 4 июня 2021 года по исполнительному производству ....-ИП от 2 марта 2021 года (л.д.188 т.1).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу № 2-4154/2022 иск Кошелевой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Гайфутдиновой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов №1 г.Набережные Челны ФССП по РТ о признании торгов недействительными, признании сделки по отчуждению имущества незаконной, признании договора купли-продажи недействительным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года. При рассмотрении указанного дела судами дана оценка доводам истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения и незаконное бездействие.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой Е.Е., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Таких доказательств суду истец не предоставил. Доводы истца о том, что протокол о результатах публичных торгов изготовлен ответчиками на бумажном носителе, вместо установленного законом электронного документа, не могут служить основанием для признания сделки, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 августа 2021 года, мнимой сделкой.

Данные выводы суда являются правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайфутдинова Г.Ф. являлась участником публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованной в рамках исполнительного производства квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. 01 сентября 2021 года между ООО «Вендер» и Гайфутдиновой Г.Ф. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Оспариваемый протокол подписан организатором торгов и Гайфутдиновой Г.Ф. в соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, п. 6 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП. Обстоятельства проведения публичных торгов, подписания и опубликования протокола от 25 августа 2021 года подтверждены доказательствами по делу, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что судебными актами по административному делу были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, о назначении ответственного хранителя, об оценке арестованного имущества, о передаче имущества на торги ввиду отсутствия доказательств, опровергающих доводы Кошелевой Е.Е. о неполучении ею копий указанных документов, отклоняются судом, поскольку не являются безусловным основанием к отмене судебных актов по настоящему гражданскому делу. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, в том числе при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества и др., не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения имели место вне процедуры торгов и не связаны с правилами их проведения (п. п. 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101).

Доводы жалобы о том, что договор купли – продажи заключен ранее чем через десять дней со дня подписания 25 августа 2021 года протокола о результатах торгов арестованного имущества, на правильность принятого решения не влияет и основанием к его отмене служить не может.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи между организатором торгов и Гайфутдиновой Г.Ф. заключен 1 сентября 2021 года.

Вместе с тем, нарушение запрета, установленного частью 11 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку данная норма направлена на защиту прав участников торгов, заключение 1 сентября 2021 года договора по результатам торгов от 25 августа 2021 года не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или определение победителя торгов, не привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанная часть статьи 89 введена с 6 января 2012 г. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, запрет на заключение договора с победителем торгов ранее 10-дневного срока, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, направлен на защиту прав участников торгов.

Кошелева Е.Е. участником торгов не являлась.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Е.Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи