Решение по делу № 33-1290/2017 от 09.03.2017

Дело № 33-1290 судья Вуймина О.В. 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 марта 2017 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Сидорова А.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес>, где грубо нарушались его права. В указанный период он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих его человеческое достоинство, чем причинены нравственные страдания, поскольку условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства и не отвечали требованиям санитарного законодательства. Температура воздуха была ниже установленной, не предоставлено для проживания 3 кв.метра, протекала крыша, на 71 осужденного приходилось 3 унитаза, 3 умывальника с плохим напором воды, на стенах помещения был грибок, пахло канализацией, было плохое освещение, в столовой учреждения кормили очень плохо. Из-за плохого содержания у него возникло чувство апатии, недомогание, он похудел, сильно ухудшилось зрение. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без официального трудоустройства и выплаты заработной платы, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Поскольку в настоящее время невозможно установить, в какой должности он осуществлял свою трудовую деятельность, полагает, что сумма утраченной заработной платы должна исчисляться исходя из размера минимальной оплаты труда в размере <данные изъяты>. В указанный период допускались нарушения техники безопасности на производстве, в связи с чем его жизнь подвергалась опасности. В период его пребывания в учреждении со стороны начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Плевакина С.В. в его адрес имели место угрозы о водворении в штрафной изолятор за неуплату алиментов. Просит взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда условиями содержания в размере <данные изъяты>, за утрату заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда - <данные изъяты>, за работу, выполненную им с нарушением правил техники безопасности, - <данные изъяты>, за причинение морального вреда в результате угроз со стороны сотрудника отдела по воспитательной работе с осужденными Плевакина С.В. - <данные изъяты>.

Определением суда от 16 сентября 2016 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №» (далее – ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России), прокуратура <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены: Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> Плевакин С.В.

В судебном заседании истец Сидоров А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доказанность указанных в иске фактов в ходе проведения прокурорской проверки, что подтверждается ответами <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Уполномоченного по правам человека в <адрес> и его аппарата; возражал по ходатайству стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение правил техники безопасности на производстве, считая, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок им не пропущен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Перстенькова О.В. возражала по заявленным исковым требованиям, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> Кондратьева В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца при содержании его в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение правил техники безопасности.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Ушакова С.А. возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России Мелехова Т.А. возражала по заявленным исковым требованиям, полагая факт причинения истцу морального вреда не доказанным.

В судебное заседание представители ответчиков ФСИН России, ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>, третье лицо Плевакин С.В., <адрес> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, привлеченный в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, которые приводились им в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права дал неверную оценку доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав при нахождении в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> и причинения ему нравственных страданий. Вопреки выводам суда срок для обращения в суд по требованиям о защите нарушенных трудовых прав был пропущен им по уважительной причине, так как при нахождении его в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> ему угрожали, а также в целях самосохранения.

На апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> Плевакиным С.В., УФСИН России по <адрес> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Плевакин С.В., представители ФСИН России, Министерства финансов РФ, УФК по <адрес>, ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Плевакин С.В. и представитель ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

Истец Сидоров А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе Сидоровым А.В. заявлялось ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом гражданским процессуальным, уголовно-исполнительным или каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и упомянутой выше Конвенцией, поскольку ее статья 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде по гражданским делам.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный Суд РФ, в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 16 февраля 2012 г. № 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 г. № 351-О, от 21 февраля 2008 г. № 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Сидоров А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, оснований для дополнения и уточнения позиции Сидорова А.В. путем его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба содержит подробную и обстоятельную мотивировку его позиции, в гражданском деле имеются документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оставила ходатайство Сидорова А.В. без удовлетворения и признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей УФСИН России по <адрес> Кондратьевой В.В., ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России Мелеховой Т.А., прокуратуры <адрес> Мироновой М.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью № статьи №, частью № статьи №, частью № статьи № Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на <...> лет <...> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>, которое предназначено для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных алкоголизмом и наркоманией, в отряде №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений неимущественного права на содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а также доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате противоправных действий сотрудников лечебного исправительного учреждения.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 87, 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебных исправительных учреждениях не может быть менее трех квадратных метров.

Как указано в пункте 144 Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 44-ФЗ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствием с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что осужденный Сидоров А.В. в период отбывания наказания вФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был помещен в отряд №.

Жилая площадь общежития отряда составляет 201, 9 кв.м. Жилая секция отряда оснащена 3-мя светильниками ЛБ-36 по 2 лампы 40 Вт в каждом светильнике, общая суммарная мощность 240 Вт. В общежитии имеются комнаты с соответствующим оборудованием и инвентарем. Отопление централизованное, есть холодное водоснабжение и канализация. Умывальники – 4 шт., унитазы – 4 шт., ножная ванна – 1 шт., вентиляция – естественная. В туалетной комнате имеются перегородки. Капитальный ремонт крыши общежития проводился летом 2014 г. Оконные рамы в общежитии деревянные в два стекла. В столовой учреждения организовано 3-х разовое питание согласно постановлению Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», а также Приказом Минюста РФ от 26 февраля 2016 г. № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде № норма санитарной площади на одного осужденного, санитарно-гигиенические требования, нормы питания не были соблюдены, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> от осужденного Сидорова А.В. письменных обращений, жалоб на недостаток норм жилой площади, нехватки санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников), на протекание крыши, канализации, наличие грибка на стенах, недостаточность освещения и низкую температуру в спальне, на некачественную пищу, не поступало.

Согласно акту по результатам беседы с осужденным, обратившимся в Европейский суд по правам человека, от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым А.В. заместителем начальника учреждения ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> проведена беседа, в ходе которой, Сидоров А.В. сообщил, что претензий к деятельности УФСИН России по <адрес> и в целом к уголовно-исполнительной системе в части, касающейся условий содержания в местах лишения свободы, не имеет, жалоб и заявлений не имеет. В указанном акте имеется собственноручная подпись истца.

Из объяснений заместителя начальника учреждения ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> С.С.С., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по жалобе Сидорова А.В., поступившей в <адрес> прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, следует, что при проведении с Сидоровым А.В. беседы по вопросу обращения в Европейский суд по правам человека Сидоров А.В. ни о каких нарушениях его прав в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> не сообщал.

Утверждение истца о том, что из-за холода в отряде № он был вынужден ходить и спать в верхней одежде, что привело к недосыпанию, депрессивному состоянию и неврозу, а из-за плохого освещения у него сильно испортилось зрение, объективно ничем не подтверждено.

Из справок, выданных начальником филиала МЧ№ ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>, усматривается, что Сидоров А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> трижды обращался в медицинскую часть: один раз – в связи с <данные изъяты>, и дважды – в связи с <данные изъяты>. По вопросу получения иных травм и заболеваний не обращался.

Данных о том, что истец обращался к врачам по вопросу депрессивного состояния или невроза, с жалобами на потерю зрения, материалы дела не содержат.

Доводам и ссылкам истца на проверку, проведенную <адрес> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поступившей от Уполномоченного по правам человека в <адрес>, и выявившую факты нарушения условий содержания осужденных, дана оценка судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал в решении, что выявленные прокурорской проверкой нарушения в части соблюдения нормы площади на одного осужденного, санитарно-гигиенических требований, уровня освещенности в штрафных помещениях, не свидетельствуют о том, что указанные в ней факты нарушений относились и применимы именно к Сидорову А.В. и имели место в период отбывания наказания Сидоровым А.В., а не в период проведения проверки.

Указание в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ на то, что система водоснабжения лечебно-исправительного учреждения работает ненадлежащим образом, с перебоями, в связи с чем, в столовую ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> вода периодически завозится пожарной автоцистерной – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

Ссылка в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в столовой ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> работниками кухни не во всех случаях обеспечивается тщательное промывание овощей, что приводит к попаданию песка в пищу, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанный факт имел место именно в отношении истца, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт причинения истцу нравственных страданий в связи с некачественным приготовлением пищи. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из объяснений осужденного И.А.В., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в столовой в ДД.ММ.ГГГГ скрипел песок на зубах, а из объяснений осужденного П.П.В., также отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и дававшего объяснения ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по жалобам Сидорова А.В., следует, что при употреблении пищи у него песок на зубах не хрустел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты протечки крыши, сырости в помещениях отряда №, наличия грибка на стенах, плохого освещения в жилых помещениях, приготовления пищи с признаками гнилости, отсутствие в рационе овощей и фруктов, мяса, в ходе прокурорской проверки установлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выявленные в ходе ранее проведенных проверок недостатки, такие как отсутствие в отряде № косметического ремонта, протечка канализации в локальном секторе и нарушение температурного режима в жилых помещениях (вместо 18 градусов Цельсия температура в жилых помещениях отряда № составляла 16 градусов Цельсия), по которым в адрес начальника ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление, вопреки утверждениям истца, не являются безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Указанные нарушения не свидетельствуют о том, что в отряде № ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> условия содержания были настолько неудовлетворительные, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что условия содержания, с учетом указанных выше недостатков, являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство либо повлекли причинение ему реального физического вреда либо глубоких физических или нравственных страданий.

В период, указанный истцом, он никаких жалоб на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> не подавал.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав на содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

Из материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> с осужденным Сидоровым А.В. сотрудником отдела по воспитательной работе с осужденными лечебно-исправительного учреждения Плевакиным С.В. в ходе воспитательной беседы было высказано намерение о водворении в ШИЗО в связи с неуплатой Сидоровым А.В. алиментов, что противоречит положениям статьи 115 Уголовно-исправительного кодекса РФ, согласно которой взыскания на осужденных могут быть наложены только за нарушение порядка отбывания наказания.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий Плевакина С.В., истец ссылается на то, что указанное высказывание он воспринял как реальную угрозу, поскольку в случае наложения на него взыскания и водворения в штрафной изолятор могло повлиять на его характеристику при рассмотрении его ходатайств о смягчении наказания.

В подтверждение того, что высказывание Плевакина С.В. является незаконным и необоснованным, истец ссылается на ответ Уполномоченного по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ из <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных условий (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В силу изложенных выше норм на истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, доказательств наступления негативных последствий в результате виновных действий сотрудника ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом положений статей 151, пункта 2 статьи 1070, 1069, 1064 Гражданского кодекса РФ, само по себе высказывание в ходе беседы должностным лицом лечебно-исправительного учреждения о возможности водворения Сидорова А.В. в штрафной изолятор в связи с неуплатой им алиментов не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав истца в связи с неуплатой им алиментов, не совершалось, нарушений конституционных прав истца допущено не было.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал Сидорову А.В. в удовлетворении данных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда за период с октября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к работе с нарушением правил техники безопасности,истец ссылается на то, что он в указанный период администрацией лечебного исправительного учреждения привлекался к труду с нарушением правил охраны труда и техники безопасности, заработная плата ему не была начислена и выплачена, в связи с чем было нарушено его право на оплату труда.

Отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что истцом по указанным требованиям пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Из содержания статей 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав на оплату труда и о работе с нарушением правил техники безопасности.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений представителя ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> и других письменных доказательств, Сидоров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> трудоустроен не был, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в указанный период в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 октября 2003 г. № 500 «Об утверждении протокола ведения больных наркоманией» привлекался к трудотерапии; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. был принят на должность слесаря со сдельной оплатой труда, с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием в другое исправительное учреждение. За ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда начальником ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> являлся Л.Л.Л., был осведомлен о том, что ему ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> не производило начисление и выплату заработной платы за работу в промышленной зоне учреждения, а также о том, что помещение, в котором он работает, не отвечает требованиям по технике безопасности. Заявление о приеме на работу истец написал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда начальником ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> был назначен Н.Н.Н.

Об этом факте безусловно свидетельствуют обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в <адрес> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и к Уполномоченному по правам человека в <адрес>, в которых истец ссылался на указанные обстоятельства; заявление Сидорова А.В. на имя начальника ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес> был назначен Н.Н.Н. о приеме на работу на должность слесаря.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. должен был знать о нарушении своих трудовых прав на оплату труда за спорные периоды и о нарушении правил техники безопасности на производстве.

С иском о взыскании заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за работу с нарушением правил техники безопасности в указанный период Сидоров А.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям в апелляционной жалобе не оспаривается.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.

Проверяя обстоятельства, связанные с причинами пропуска Сидоровым А.В. данного срока, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом сделан правильный вывод относительно того, что нахождение истца в местах лишения свободы не может служить в качестве уважительных причин для восстановления срока.

Нахождение истца в местах лишения свободы не могло являться препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку действующим законодательством осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, разрешается получать и отправлять письма без ограничения их количества, обращаться с жалобами в различные инстанции (статьи 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Доказательств, подтверждающих, что отбывание наказания в виде лишения свободы в лечебном исправительном учреждении препятствовало Сидорову А.В. своевременно обратиться с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за нарушение прав работать в безопасных условиях в суд, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока по причине того, что работники, в том числе осужденные, привлеченные к труду, обратились в государственную инспекцию труда или иной орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства. Работники вправе сами избрать любой способ защиты нарушенных прав. С учетом изложенного ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что до обращения в суд с настоящими требованиями он обратился в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и к Уполномоченному по правам человека в <адрес>, не может служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он не обращался в суд в связи с боязнью подвергнуться гонению со стороны должностных лицФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>, не может быть принята судебной коллегией во внимание как объективно ничем не подтвержденная. Кроме того, истец не был лишен возможности и после этапирования в другое исправительное учреждение в установленный законом срок (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в суд с требованиями о защите трудовых прав, нарушенных, по его мнению, должностными лицами ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по <адрес>.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к работе с нарушением правил техники безопасности, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделал без уважительных причин, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи С.В.Варицкая

Т.В.Кубарева