Решение по делу № 2-1077/2023 от 27.01.2023

УИД 74RS0005-01-2023-000393-21

№ 2-1077/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              19 декабря 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при секретаре                Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Александровича
к акционерному обществу «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев Д.А. обратился в суд с иском акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО "СОГАЗ" ) с требованием, с учетом уточнения, об отмене решение Финансового уполномоченного от 07 января 2023 года №У-22-141491/5010-009, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 1904000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате оценки в размере 9000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 38000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний. Истец в рамках обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности третьего лица, на что получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с претензией, получив отказ обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано (т. 1 л.д. 89-92).

В судебное заседание истец Матвеев Д.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - Н.Н.Бобрусова, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.192), уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" К.Ф.Хакимова, действующая на основании доверенности (л.д.137), в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.

Третье лицо Галимов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шефер А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мыльников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законными и обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать
(т. 1 л.д. 83).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2022 года с участием принадлежащего Матвееву Д.А. и находящегося под его управлением автомобиля Лексус LS 430 государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением Галимова Р.Н. принадлежащего Шефер А.Ю. автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № произошло ДТП, виновником которого, согласно имеющемуся административному материалу, является Галимов Р.Н. (т. 1 л.д. 14)

Автогражданская ответственность Галимова Р.Н. застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобиль истца Лексус LS 430 государственный регистрационный знак № получил повреждения.

20 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 июля 2022 года по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Лексус LS 430 государственный регистрационный знак № АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно- трасологического исследования ООО Ассоциация независимых экспертов-техников" от 01 августа 2022 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 10 июля 2022 года.

В результате чего АО "СОГАЗ" письмом от 04 августа 2022 года №СГ-103535 уведомило Матвеева Д.А. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 10 июля 2022 года страховым случаем.

15 сентября 2022 года по направлению АО "СОГАЗ" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06 октября 2022 года Матвеев Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.

Истец Матвеев Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Астафьев К.Я., заплатив за данные услуги 9000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Астафьев К.Я. №270922-ТЭ от 27 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 430 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1363894 руб., с учетом износа - 781902 руб.

АО "СОГАЗ" письмом от 07 октября 2022 года №СГ-138783 уведомило Матвеева Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После отказа страховой компании АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 07 января 2023 года №У-22-141491/5010-009 отказал в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный с учетом проведенной им экспертизы ООО "БРОСКО" №У-22-141491/3020-004 от 16 декабря 2022 года пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2022 года (т. 1 л.д. 92 оборот-132).

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.69-71).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО АКЦ "Практика" N 161-07-23 от 27 сентября 2023 года (том 2 л.д. 81-117), Характер и механизм образования повреждений на транспортном средстве Лексус LS 430 государственный регистрационный знак № и транспортном средстве ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2022 года, воззле дома №39 по ул.Электростальская в г.Челябинске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 430 государственный регистрационный знак А324ТУ174, поврежденного в результате ДТП произошедшего 10 июля 2022 года, возле дома №39 по ул.Электростальская в г.Челябинске в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 1112935 руб., без учета износа-1642723 руб. (том 2 л.д.104).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза ООО АКЦ "Практика" N 161-07-23 от 27 сентября 2023 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.С.Ардышев подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценив заключение ООО "БРОСКО" №У-22-141491/3020-004 от 16 декабря 2022 года, заключение ООО Ассоциация независимых экспертов-техников" от 01 августа 2022 года, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО АКЦ "Практика" N 161-07-23 от 27 сентября 2023 года, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы N 161-07-23 от 27 сентября 2023 года, поскольку в процессе производства технической экспертизы, экспертом Д.С.Ардышевым был проведен анализ представленных на исследование фотоматериалов поврежденного транспортного средства и составление перечня повреждений с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства. Указанное заключение выполнено компетентным лицо, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным.

Суд обращает внимание, что ответчиком, не представлено мотивированной рецензии на заключение эксперта. Вместе с тем, сам по себе факт не согласия с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ООО АКЦ "Практика" N 161-07-23 от 27 сентября 2023 года, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от решение Финансового уполномоченного от 07 января 2023 года №У-22-141491/5010-009 подлежит отмене.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в ходе судебной экспертизы, превышающей (с учетом и без учета износа) предусмотренный Законом об ОСАГО лимит 400 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца не произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с чем, исходя из того, что неустойка не должна превышать размер установленного законом лимита в 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "СОГАЗ" на протяжении длительного периода времени не исполняло решение суда о взыскании страховой выплаты в пользу Матвеева Д.А.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заявитель формально сославшись на несоразмерность неустойки, не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, кроме того заявителем не представило никаких обоснований исключительности данного случая.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не произвел страховую выплату, нарушил предусмотренный законом срок, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод представителя ответчика о необходимости оставить требования истца о взыскании без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку истец обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, в дальнейшем реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, указанный довод носит формальный характер соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора и противоречит, по мнению суда, смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 руб./2)

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 руб. (том 2 л.д.117), расходы по оплате услуг оценщика в размер 9000 руб. (том 1 л.д.50 оборот), юридических услуг в размере 10000 руб. (том 1 л.д.57-58).

Взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд при определении размера соответствующей суммы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (34,72% - (800000х100)/2304400) с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13193,60 руб. (38000 руб.х34,72%), расходы по оплате услуг оценщика в размер 3124,80 руб. (9000 руб.х34,72%), юридических услуг в размере 3472 руб. (том 1 л.д.57-58).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. (государственная пошлина в размере
7200 руб. от суммы 400000 руб. + государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Матвеева Дмитрия Александровича
к акционерному обществу "СОГАЗ" об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Решение Финансового уполномоченного от 07 января 2023 года №У-22-141491/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Матвеева Дмитрия Александровича отменить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Матвеева Вячеслава Андреевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № №) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13193,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3472 руб., расходы по оплате оценки в размере 3124,80 руб., всего взыскать сумму в размере 1019790 (один миллион девятнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Председательствующий                        А.С.Комарницкая