Решение по делу № 33-1197/2017 от 15.03.2017

Судья Цепляев О.В.	№ 33-1197/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Евдокимовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей под 25,50 процентов годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2016 составила сумму в размере 1935761,30 рублей. (...) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 450000 рублей, под 26,30 процентов годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору также образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2016 составила сумму в размере 1203688,34 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.09.2012 с учетом снижения размера штрафных санкций 884599,92 рублей, в том числе: сумма основного долга - 573230,18 рублей, плановых процентов - 194574,03 рублей, пени - 116795,71 рублей. По договору от 29.04.2014 с учетом снижения размера штрафных санкций 662196,89 рублей, в том числе: сумма основного долга – 424960,04 рублей, плановых процентов - 177071,13 рублей, пени - 60165,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15933,99 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что каких-либо подтверждающих документов, прямо указывающих на предоставление ей денежных средств по кредитным договорам, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Из материалов дела следует, что (...) между ПАО Банк ВТБ 24 и Евдокимовой Л.И. заключен кредитный договор № (...) на сумму 450000 рублей под 26,30% годовых. Согласно условиям договора возврат кредитных денежных средств, а также процентов должны осуществляться ежемесячно в сумме 13665,33 рублей. Пени за просрочку обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

(...) между теми же сторонами заключен кредитный договор № (...) на сумму 1500000 рублей под 25,50% годовых. Согласно условиям договора возврат кредитных денежных средств, а также процентов должны осуществляться ежемесячно в сумме 44844,24 рублей. Пени за просрочку обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязанности по кредитным договорам исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика № (...).

В свою очередь Евдокимова Л.П. обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на 17.11.2016 по кредитному договору от (...) в размере 1203688,34 рублей, с учетом снижения штрафных санкций – 662196,89 рублей, из которых 424960,04 рублей – сумма основанного долга, 177071,13 рублей – плановые проценты, 60165,72 рублей – пени; по кредитному договору № (...) задолженность в размере 1935761,30 рублей, с учетом снижения размере штрафных санкций – 884599,92 рублей, из которых 573230,18 рублей – сумма основного долга, 194574,03 рублей – плановые проценты, 116795,71 рублей – пени.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитных договоров и погашении задолженности, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные ПАО Банк ВТБ 24 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение, требования истца заявлены законно и обоснованно. Признав представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представила, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 662196,89 рублей по кредитному договору от (...), 884599,92 рублей по кредитному договору от (...), а также судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15933,99 рублей, факт несения которых подтвержден письменными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком в период с 25.09.2012 по 21.11.2014 исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не содержит.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, Евдокимова Л.П., согласившись со всеми его условиями, не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Таким образом, ссылки ответчика на тот факт, что материалы дела не содержат доказательств предоставления банком ей заемных денежных средств, признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи