Решение по делу № 12-2025/2016 от 10.11.2016

Дело № 12-2025/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенанта полиции Лупич И.А. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу №5-796/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу №5-796/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как указывает заявитель, судом дана односторонняя оценка доказательств по делу, допущено неправильное применение административного закона, а также грубо нарушены требования КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, которое установлено у водителя ФИО1 на основании анализа биосреды № 1261, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенанта полиции Лупич И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Климова Ю.В. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из оспариваемого постановления, судья Красногвардейского районного суда Республики Крым, прекращая производство по делу указал на то, что акт медицинского освидетельствования Межитова И.И. составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поскольку содержит два противоположных заключения, а потому не является допустимым доказательством по делу. При этом в подтверждение указанного вывода судом приведены свидетельские показания заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» № 2 Павловской О.Л. и врача-терапевта Складанюка С.И., которые подтвердили факт допущенного при медицинском освидетельствовании Межитова И.И. нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933-н.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель также предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судьей Красногвардейского районного суда Республики Крым не были учтены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Межитова И.И., поскольку свидетельские показания, положенные, в том числе, в основу постановления, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, не отвечают признакам допустимости доказательств, как полученные без соблюдения требований закона, в связи с чем судья необоснованно привел их в качестве опровержения вины Межитова И.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенанта полиции Лупич И.А. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу №5-796/2016 - удовлетворить.

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу №5-796/2016 в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в Красногвардейский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>