Решение по делу № 10-4120/2019 от 15.07.2019

Дело № 10-4120/2019      Судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Чипизубовой О.А.,

судей Терещенко О.Н. и Апанасенко О.А.,

    при секретаре Кононенко О.А.,

    с участием    прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Гущина Е.В.

адвоката Матвеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнением прокурора Кунашакского района Челябинской области Киртянова П.Е. и жалобам осужденного Гущина Е.В., адвоката Кузнецовой Л.Ф. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 июня 2019 года, которым

ГУЩИН Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 15 марта 2013 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи с\у №1 Кунашакского района Челябинской области от 30 мая 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освободившегося 30 сентября 2014 года условно - досрочно на 5 месяцев 21 день;

- 04 февраля 2015 года и.о. мирового судьи с\у № 1 Кунашакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 марта 2013 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- 27 февраля 2015 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; 02 августа 2017 года освободившегося по отбытии наказания;

- 26 ноября 2018 года, мировым судьёй с\у № 1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев;

- 15 апреля 2019 года постановлением мирового с\у №2 Кунашакского района Челябинской области заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание с 15 апреля 2019 года,

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2018 года, к назначенному наказанию, окончательное назначено Гущину Е.В.наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гущину Е.В., исчислен с 05 июня 2019 года.

Мера пресечения Гущину Е.В. в виде подписки о невыезде, а также процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменены. Избрана осужденному до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., изложившей содержание приговора, апелляционных представления с дополнением и жалоб, выступление прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы представления с дополнением, возражавшей в удовлетворении жалоб осужденного, адвоката Матвеевой А.В. и осужденного Гущина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гущин Е.В. признан виновным и осужден:

-за неоднократное не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 11 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года на территории Кунашакского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоблюдением требований ст.ст.60, 62 УК РФ и вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения и привело к игнорированию Гущиным Е.В. возложенных на него административных ограничений.

Ссылаясь на диспозицию ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отмечает, что в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что административные ограничения Гущиным Е.В. были нарушены в состоянии алкогольного опьянения, а сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ не образует уголовно-наказуемое деяние. Считает, что при таких обстоятельствах, судом необоснованно было признано наличие в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 314.1 УКМ РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коме того, в резолютивной части приговора не зачтен срок содержания Гущина Е.В. под стражей, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Гущин Е.В. и его защитник Кузнецова Л.Ф. приводят аналогичные доводы и просят приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 139 УК РФ, смягчить размер наказания. Не соглашаясь с приговором в части осуждения Гущина Е.В. за кражу чужого имущества из дома потерпевшей <данные изъяты> указывают на то, что умысла на хищение имущества у осужденного не было, он проник в дом, потому что скрывался от преследовавших его людей, которые у него вымогали деньги. Он только переночевал в доме. Поскольку было холодно, он искал в шкафу одеяло, вытащил вещи. Проснулся под утро, замерз, был похмельный синдром, нашел в кухонном шкафу бутылку водки «Мягкофф» и выпил, чтобы согреться. Закусить было нечем, запил водку растительным маслом, после чего покинул дом. Позже Гущин Е.В. принес извинения потерпевшей, вставил разбитое стекло. По поводу вымогательства денежных средств Гущин Е.В. неоднократно обращался к участковому уполномоченному, в отношении которого в настоящий момент написал жалобу на бездействие, и она находится на рассмотрении в прокуратуре.

По мнению защитника, дачный дом нельзя признать жилым помещением, так как потерпевшая проживает в нем только летом.

В дополнениях к жалобе Гущин Е.В. указывает на то, что материалами дела его вина в хищении имущества не доказана, так как органами следствия у него не обнаружены и не изъяты бутылки из под водки и масла. Считает, что показания свидетеля <данные изъяты>., положенные в основу приговора, напротив опровергают обвинение, поскольку она говорила, что у него в руках ничего не было. В доме находились более ценные вещи и ящик водки, но он не взял ничего, так как умысла на хищение у него не было. Бутылки из под масла и спиртного не обнаружены в доме потерпевшей, поскольку она не сразу заявила о краже, и могла прибрать мусор. Считает выводы суда, об его умысле на кражу необоснованными. Утверждает, что в дом он проник с целью переночевать.

Просит на основании ч. 3 ст. 75 УПК РФ исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра флеш-карты (т.1 л.д.44-45, 17-27, 61-64), поскольку потерпевшая <данные изъяты> не является уполномоченным лицом, все следственные действия проведены без его участия, без выезда на место происшествия.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гущина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ подтверждается, в частности:

- показаниями самого осужденного, который вину признал полностью, и не оспаривает свою виновность в совершении данного преступления;

- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного <данные изъяты> об обстоятельствах составления на осужденного административных протоколов, в связи с нарушением им административных ограничений, наложенных на него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердившими, что 04 февраля 2019 года в дневной время они видели Гущина Е.В. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, вел он себя неадекватно: приставал к прохожим, выражался нецензурно,а также материалами дела: копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2017 года об установлении в отношении Гущина Е.В. административного надзора и административных ограничений; копией решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Гущина Е.В.; копией предупреждения и разъяснения последствий неисполнения возложенных ограничений; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области; копиями постановлений о привлечении Гущина Е.В. к административной ответственности.

Виновность Гущина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ достоверно установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах задержания его сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Валеева Н.Н., Казыевой Ф.С., которые подтвердили, что 22 февраля 2019 года Гущин Е.В. управлял автомашиной, принадлежащей Казыевой Ф.С., в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах оказания помощи участковому уполномоченному в оформлении нетрезвого водителя Гущина Е.В., который на автомашине выехал со двора и застрял в сугробе, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Гущина Е.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаш Челябинской области о привлечении Гущина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Виновность Гущина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что о проникновении в ее дом и краже имущества ей сообщил по телефону отчим осужденного - <данные изъяты> Следы проникновения в дом указывали на разбитое окно. В доме был беспорядок, все вещи разбросаны, на кухне пропала бутылка водки и бутылка масла. О том, что кражу совершил Гущин Е.В. она узнала от соседки через стену – <данные изъяты>., заставшей осужденного ночью в ее квартире, после чего он сознался ей, что совершил кражу, застеклил раму, принес извинения, но избил <данные изъяты>., изобличившую его.

Свидетель <данные изъяты> сообщила об обстоятельствах обнаружения ею в ночное время в соседней квартире Гущина Е.В., которого она припугнула, сказав, что вызвала участкового уполномоченного. Он просил ее не говорить о том, что он там был, но она рассказала потерпевшей, с которой открыли квартиру и увидели в ней беспорядок – разбросанные вещи, разбитое окно, <данные изъяты> обнаружила пропажу бутылки водки и бутылки растительного масла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома потерпевшей и приусадебного участка, на момент осмотра во дворе под окном возле входной двери обнаружены осколки оконного стекла, следы обуви на снегу; на момент осмотра окно застеклено; в комнате на шкафу обнаружены следы пальцев рук, которые были зафиксированы на дактилоскопическую пленку.

Выводами судебно – криминалистического эксперта подтверждается, что отпечатки пальцев, обнаруженные на шкафу в доме <данные изъяты>., принадлежат Гущину Е.В. (л.д.61 – 64 т.2).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о розничной стоимости товара.

Совокупность этих доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая меняла показания по просьбе следователя, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.188 т.3), из которого следует, что потерпевшая говорила о том, что ее дважды вызывал следователь, и уточнял, за что она просит привлечь к ответственности Гущина Е.В., поскольку она написала два заявления.

По мнению апелляционной инстанции, обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре, подтверждают наличие у осужденного умысла на проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения чужого имущества.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Гущин Е.В. не имел умысла на хищение чужого имущества из дома <данные изъяты>., проник в дом переночевать, прятался от криминальных лиц, были надлежащим образом проверены судом, и обосновано признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, сам Гущин Е.В. не отрицал в судебном заседании факт проникновения в дом <данные изъяты>., откуда взял бутылку водки и бутылку растительного масла, для личного потребления.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что целостность заправленных ею кроватей не была нарушена, следов пользования постельными принадлежностями не усматривалось.

Свидетель <данные изъяты> показала о том, что осужденный не ночевал в квартире потерпевшей.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> показала, что 03 марта 2019 года ее сын Гущин Е.В. дома употреблял спиртное, произошел между ними словесный конфликт, она его выгнала в очередной раз, так как он находился в алкогольном опьянении.

Ни <данные изъяты> осужденный не высказывал опасений за свою жизнь и здоровье, не говорил о том, что он скрывается от криминальных лиц, чего не усматривается, и из его поведения. Версия осужденного о том, что он скрывался в доме потерпевшей, возникла у него только в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения.

Доводы осужденного о том, что в доме не найдено улик – бутылок, из под спиртного и масла, <данные изъяты> в руках у него не видела вещей, осмотр места происшествия производился по прошествию времени, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гущина Е.В. в краже чужого имущества.

Так, сам осужденный в ходе предварительного расследования пояснил, что спиртное и масло забрал с собой.

Показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд обосновано принял во внимание и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением права обвиняемого на защиту – в присутствии адвоката, замечаний на протокол допроса не приносилось. Оснований для самооговора осужденным по делу не усматривается.

Тот факт, что свидетель <данные изъяты> не видела момент изъятия вещей, не опровергает обвинение, а свидетельствует о том, что действия по изъятию Гущиным Е.В. чужого имущества носили тайный характер и верно квалифицированы как тайное хищение (кража).

Размер причиненного материального ущерба в данном случае не является решающим, поскольку в действиях осужденного установлен квалифицированный состав кражи (с незаконным проникновением в жилище), который не может расцениваться малозначительным. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в этой части не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 139 УК РФ, не имеется.

Проведение осмотра места происшествия спустя несколько дней после кражи, с участием потерпевшей, без участия осужденного, не ставит под сомнение законность процессуальных действий, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при этом участие осужденного при выполнении процессуального действия не является обязательным.

Суд также обосновано принял во внимание и положил в основу приговора выводы эксперта. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - ст.ст. 195, 196, 200, 204 УПК РФ, выводы которой сомнений не вызывают. Отпечатки пальцев рук были изъяты с места происшествия в установленном законом порядке.

Сам осужденный факт проникновения в дом через окно, которое он разбил, не отрицал, как и наличие отпечатков пальцев рук, обнаруженных в комнате на шкафу, из которого он разбросал вещи.

Для исключения из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, правовых оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что дом потерпевшей не является жилищем, только потому, что потерпевшая постоянно в нем не проживает, не основаны на законе.

Так, по смыслу закона, жилище это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст. 5 УПК РФ).

Органами предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что жилище потерпевшей отвечает перечисленным в законе критериям. Представляет из себя сельский бревенчатый одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир, в одной из которых проживает <данные изъяты>., в другой свидетель <данные изъяты> Дом предназначен для постоянного проживания людей, имеет отопительную систему, комнаты, кухню, мебель, запорные устройства. В доме потерпевшая хранит материальные ценности. Факт ее отсутствия в доме в зимний период не является основанием для признания дома нежилым помещением.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд огласил показания осужденного и свидетелей в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона ст.ст. 276, 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон.

Вместе с тем, апелляционная инстанция доводы осужденного, касающиеся исключения из числа доказательств протокола осмотра запоминающего устройства (флеш-карты), находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Результаты съемки потерпевшей места происшествия на видеоустройство являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, запоминающее устройство (флеш-карта) процессуально не закреплено как доказательство. Сведений об изъятии запоминающего устройства не содержатся в процессуальных документах, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, а указано только в сопроводительном письме (дописка) о том, что следует с материалами проверки заявления о преступлении (л.д. 9 т. 2).

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на протокол осмотра флеш-карты, переданной <данные изъяты>., на которой содержатся видеозаписи и изображения территории ее домовладения (л.д. 44-51 т. 2), ввиду нарушения требований ст. 166 УПК РФ, при выполнении процессуального действия, связанного с выемкой предмета. Приговор в этой части подлежит изменению на основании ст. 389. 15, ст. 389. 17 УПК РФ.

Данные изменения не влияют на выводы суда о виновности Гущина Е.В., поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Действия Гущина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 264. 1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Гущину Е.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Гущин Е.В. характеризуется отрицательно, не работает, семьей не обременен, иждивенцев не имеет, проживает на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего груб, вспыльчив, устраивает скандалы, уважением односельчан не пользуется, склонен к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гущина Е.В., суд признал по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 и ст. 264.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда, выразившееся в восстановлении разбитого окна потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гущина Е.В., суд признал по преступлениям, предусмотренным ст. 261.1 УК РФ – рецидив преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасный рецидив.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда первой инстанции, непосредственно повлияло на его мотивацию на игнорирование возложенных на него административных ограничений, снизило внутренний контроль за его поведением.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что административные ограничения Гущиным Е.В. были нарушены в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ охватывается диспозицией ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность повторно учитывать его при назначении наказание, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Все эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о назначении наказания осужденному, на что правильно обратил внимание прокурор.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом приведенных в приговоре данных о личности осужденного, он заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, и выводы суда в этой части мотивированы. Между тем, ему следует смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответственно изменить приговор в этой части на основании ст.389.15, ст. 389. 18 УПК РФ ввиду его несправедливости, исключив из описательно – мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции избрав осужденному меру пресечения до вступления приговора в законную силу, взял его под стражу в зале суда и не указал в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Гущина Е.В. под стражей в срок отбытия наказания.

Так, в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная инстанция находит доводы представления заслуживающими внимания, и необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием на зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе с учетом доводов сторон, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░-░░░░░) ░. 2 ░.░. 44 -51;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314. 1 ░░ ░░, ░░. 261.1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░