ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД № 23RS0004-01-2024-001082-74
Дело № 88-24363/2024
№ дела суда 1-й инстанции 9-372/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 сентября 2024 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права аренды отсутствующим
по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года,
установила:
управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО7 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права аренды отсутствующим, согласно которому просило признать отсутствующим право аренды ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4500 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации павильона»; указать, что данное решение является основанием для погашений в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды за ФИО9 в отношении данного земельного участка.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года отказано в принятии данного иска.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 года отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
В кассационной жалобе ответчик ФИО10 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Отказывая в принятии иска управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа к производству, суд первой инстанции исходил из того, что Анапским районным судом Краснодарского края вынесено 22 сентября 2022 года вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, поскольку управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа является лишь структурным подразделением администрации муниципального образования г.-к. Анапа, а не самостоятельным субъектом права, о том же предмете (признание отсутствующим право собственности ФИО11 на земельный участок) и по тем же основаниям.
Отменяя определение Анапского районного суда Краснодарского края, и направляя материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что основание двух исков, равно как и стороны разняться.
Так, при рассмотрении спора в рамках гражданского дела № 2-229/2022 (Анапский районный суд Краснодарского края) основанием признания права аренды отсутствующим явилось отсутствие у правопредшественника ответчика права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером №, поскольку не отвечает признакам недвижимой вещи.
По доводам настоящего иска, основанием для признания аренды отсутствующей является отсутствие в архиве договора о передаче прав от 24 ноября 2015 года по договору аренды земельного участка от 13 апреля 2012 года № 3700004546, послужившего основанием для регистрации в ЕГРН права аренды за ФИО12
Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности в пункте 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно содержанию решения Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по делу № 2-229/2022 требования администрации о признании отсутствующим права аренды Рольян ФИО13 в отношении земельного участка были мотивированы тем, что основанием для понуждения в заключении договора аренды послужило наличие у предшествующего собственника - ФИО14 права собственности на павильон, как на недвижимое имущество. Администрация указывала на то, что объект представляет собой размещенный на бетонном основании навес из металлического профиля с опорой из металлического каркаса, не отвечает признакам недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства, и как следствие, собственник такого объекта не обладает исключительным правом на предоставление земельного участка под таким объектом в аренду.
Как следует из доводов настоящего иска, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право аренды в пользу ФИО15 на основании договора о передаче прав от 24 ноября 2015 года по договору аренды земельного участка от 13 апреля 2012 года № 3700004546.
Однако в архивном деле указанный договор о передаче прав и обязанностей отсутствует, договор аренды от 13 апреля 2012 года № 3700004546 является не действующим, оплата по договору аренды не производится, лицевой счет закрыт.
Таким образом, основания заявленных исков не отвечают признакам тождественности.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.