Решение по делу № 33-555/2017 от 10.02.2017

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе ФИО6

на определение судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в Шуйский городской суд <адрес> с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 возвращено, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подал частную жалобу.

Определение суда ФИО6 считает незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для возвращения искового заявления явилось отсутствие указания в иске на то, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также указания на то, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства в обоснование иска. По мнению заявителя жалобы в первоначальном исковом заявлении, а также повторном исковом заявлении, поданном во исполнение определения об оставлении иска без движения, им четко указано, в чем заключается нарушение прав истца, а также приведена ссылка на доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление, подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 оставлено без движения, перечислены основания для оставления иска без движения, в том числе, указано на необходимость представить сведения о стоимости каждого спорного движимого имущества.

Определение суда ФИО6 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения ФИО6 было представлено повторное исковое заявление, содержащее указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также ссылку на доказательства в обоснование иска. Первоначальное и повторное исковые заявления содержат цену иска, а также указание на то, что стоимость каждой вещи будет представлена в судебное заседание.

Требование суда о подтверждении стоимости каждой спорной вещи истцом не исполнено. Неисполнение истцом данного требования лишило суд первой инстанции возможности проверить соблюдение истцом требования процессуального законодательства к предъявлению иска в части определения цены иска по правилам п.2 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющей значение как для соблюдения правил о подсудности, предусмотренных ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и при распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 101, 103 данного кодекса.

Таким образом, судьей правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что иные выводы, положенные в основу определения судьи о возвращении иска, о несогласии с которыми истец также указал в жалобе, сводятся к установлению недостатков искового заявления, подлежащих устранению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, регламентированному ст.ст. 147 – 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако на законность обжалуемого определения не влияют по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи