Решение по делу № 12-137/2015 от 19.10.2015

Материал № 12-137/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 11 ноября 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Лемперт И.Н.,

с участием:

представителя прокурату г. Черногорска Юрченко О.Н.,

лица, составившего административный протокол Васильева К.В.

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора *** на определение мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от ***, которым протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», возвращен в Отдел надзорной деятельности *** УНД ГУ МЧС России по ***,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от ***, протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее - ООО «ХакТЭК»), возвращен в Отдел надзорной деятельности *** УНД ГУ МЧС России по ***, в связи с неподсудностью дела мировому судье ***, поскольку местом регистрации ООО «ХакТЭК» является: ***, оф. 201, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ***. В определении отмечается, что в протоколе об административном правонарушении от *** ошибочно указано место совершения административного правонарушения: *** тракт, ***, место фактического расположения котельных ООО «ХакТЭК» в ***.

Не согласившись с вынесенным определением от ***, прокурором *** подан протест, в котором указывается, что место совершения административного правонарушения в форме бездействия в протоколе *** *** указано верно, так как действия по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения должны быть совершены по месту расположения котельных ООО «ХакТЭК», адреса которых и указаны. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, полагает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению мировой судья не мог вернуть протокол по неподсудности, вопросы подсудности разрешаются судьей при рассмотрении дела, при установлении места нахождения юридического лица или его филиалов. Просит определение от *** отменить, направить материалы административного дела на рассмотрение мировому судье ***.

В судебном заседании старший помощник прокурора *** Юрченко О.Н. доводы протеста поддержала, просила удовлетворить, определение отменить, направить материалы административного дела мировому судье судебного участка *** ***, с тем, чтобы он принял материал к производству, а затем уже на стадии рассмотрения дела по существу разрешил вопрос о передачи дела по подсудности в ***. Не выражала несогласия с выводом определения о том, что административный материал в отношении юридического лица должен рассматриваться по месту государственной регистрации, исходя из положений ст. 54 ГК РФ.

Лицо, составившее административный протокол - главный государственный инспектор *** по пожарному надзору Васильев К.В., в судебном заседании доводы протеста прокурора поддержал, просил обжалуемое определение отменить, направить мировому судье для принятия к производству.

Представитель ООО «ХакТЭК», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещен о принесении протеста, возражений не направил.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ХакТЭК».

Огласив протест, выслушав мнение прокурора, должностного лица, составившего протокол, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Данное положение применяется по аналогии к проверки жалобы (протеста) на определение.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, таким образом, вывод мирового судьи об ошибочном определении в протоколе места совершения административного правонарушения, верен, в связи с чем довод протеста в указанной части судом не принимается.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ХакТЭК»: ***, офис 201, что подтверждается правоустанавливающим документом - Уставом, с учетом изменений от ***.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из п. 4 указанного постановления следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, довод прокурора о том, что мировым судьей неправомерно на стадии подготовки дела к рассмотрению возвращен протокол об административном правонарушении со всеми материалами, не обоснован, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от ***, которым протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», возвращен в Отдел надзорной деятельности *** УНД ГУ МЧС России по ***, в связи с неподсудностью дела мировому судье ***, законно, обоснованно и не подлежит отмене, а протест удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от ***, которым протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составленный в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», возвращен в Отдел надзорной деятельности *** УНД ГУ МЧС России по ***, оставить без изменения, а протест прокурора *** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Судья И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено ***.