Решение от 21.12.2020 по делу № 2а-86/2021 от 20.10.2020

Дело № 2а - 86/2021

УИД 43RS0034-01-2020-002005-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Юрасова Николая Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области, о признании незаконным акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Юрасов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - СМО СП УФССП России по Кировской области) Зыряновой Е.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество и оставлении имущества на ответственное хранение должнику. Также административный истец просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что является одним из участников ООО Торговый Дом «Русское купечество», являющегося должником, ДД.ММ.ГГГГ. получил копию акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушены права, свободы и законные интересы общества, а именно созданы препятствия к осуществлению его хозяйственной деятельности, арестованное оборудование должнику – юридическому лицу не принадлежит. Кроме того, указал, что должник не участвовал при аресте имущества и при составлении оспариваемого акта, однако арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

    В судебном заседании административный истец Юрасов Н.Н. и его представитель на заявленных требованиях наставали, указав, что фактически права Юрасова Н.Н. как физического лица не нарушены, но кроме него, как участник общества в суд обратиться и защитить права юридического лица некому, так как решается вопрос о банкротстве ООО «Торговый Дом Русское Купечество».

    Судебный пристав - исполнитель Слободского МРО СП УФССП по Кировской области Зырянова Е.В. административный иск просила оставить без удовлетворения, указав, что в момент составления акта действовала законно и обоснованно на основании постановления ССП Фрунзенского РОСП г. Иваново о поручении производства ареста имущества должника – ООО «ТД Русское Купечество», указанного в тексте данного поручения, при этом ССП были предоставлены и иные документы, позволявшие произвести арест и опись имущества, отраженного в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о принадлежности имущества именно должнику. В настоящее время данное постановление ССП г. Иваново оспаривается иным лицом, считающим себя собственником имущества – представителем ООО «Русское Купечество» Юрасовым Ф.Н.

    Последний в судебном заседании поддержал доводы административного истца, указав, что арестованное имущество принадлежит ООО «Русское Купечество», не являющегося должником по исполнительному производству, при этот подтвердил и факт его обращения в суд за защитой его нарушенного права собственности на данное имущество с иском как об оспаривании вышеуказанного постановления СССП г. Иваново, так и об освобождении имущества от ареста.

    Представитель УФССП по Кировской области, представитель должника ООО Торговый дом «Русское купечество», ООО «СК43» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

    Представитель ООО «СК43» просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав доводы Юрасова Н.Н., указав, что арестованное имущество принадлежит ООО «Русское Купечество» и находится у него на хранении.

    Выслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела должником по сводному исполнительному производству №-СД является ООО «Торговый дом Русское купечество», являющееся юридическим лицом. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из участников данного юридического лица является административный истец - Юрасов Н.Н. (размер доли в уставном капитале общества составляет 9%). В качестве генерального директора общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Сафронова Т.С. В производстве Арбитражного суда <адрес> имеется заявление о признании данного юридического лица банкротом, но в настоящий момент такого решения не принято. Таким образом, ООО является самостоятельным действующим юридическим лицом, чьи интересы вправе представлять Сафронова Т.С., либо иные уполномоченные ею лица, до момента внесения иных сведений о об иных надлежащих уполномоченных лицах в ЕГРЮЛ.

В данном деле административным истцом как физическим лицом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Слободского МО СП УФССП России по Кировской области, а также акт о наложении ею ареста на имущество ООО «Торговый дом «Русское купечество», участником которого он является, но не является участником исполнительного производства. Спорное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ТД Русское Купечество», фактически находится у заинтересованного лица – ООО «СК43», соответственно, доводы о том, что на Юрасова Н.Н. оспариваемым действием и актом возложены какие - то незаконные обязанности несостоятельны.

В судебном заседании и истец, и его представитель указывали, что фактически никакие права Юрасова Н.Н. не нарушены, предполагали о возможном нарушении каких-либо прав, не называя их, строя свои пояснения лишь на предположениях.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение в суд в интересах общества не относятся к правам или обязанностям его участников.

ООО «ТД «Русское купечество» самостоятельно выступает субъектом правоотношений, а Юрасов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением как физическое лицо от своего имени, как участник общества, а не как уполномоченное на обращение в суд от его имени субъект.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки уполномочен только единоличный исполнительный орган общества.

Административный истец доверенность от имени общества в судебное заседание не представил, оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя затрагиваются права, свободы и законные интересы именно юридического лица - общества, являющегося должником по исполнительному производству, а не Юрасова Н.Н.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом положением пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

При этом установление того, что обстоятельства по делу и положение сторон изменилось с течением времени столь существенно, что права и законные интересы административного истца более не затрагиваются, служит основанием для прекращения производства по делу.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного истца на дату принятия судом решения.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия и решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес именно для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

В данном случае, производство по данному делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ подлежит прекращению, поскольку ни действие административного ответчика в оспариваемой форме, ни его акт о наложении ареста на имущество юридического лица не порождает для административного истца – физического лица каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, фактически у Юрасова Н.Н. отсутствует тот правовой интерес, который предполагает возможность реализации механизма судебной защиты в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращение производства по административному делу не является препятствием для защиты каких-либо прав как самого юридического лица – ООО «Торговый Дом Русское Купечество», напрямую вытекающих из его процессуального положения должника, так и лица, считающего себя собственником имущества – ООО «Русское купечество». При этом суд учитывает, что фактически такой спор уже поставлен на разрешение суда, хоть и не рассмотрен по существу.

Соответственно, производство по данному административному иску подлежит прекращению, так как из административного искового заявления об оспаривании акта и действия судебного пристава - исполнителя не следует, что этими актом, действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

    Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198 - 199 КАС РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░