Решение по делу № 2-2041/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2041/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный номер С999НТ34, под управлением ФИО2, и автомобиля Мazda CX-5, регистрационной номер З989НО34, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мazda CX-5, регистрационной номер З989НО34, получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

ФИО3 была застрахована по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате УТС ей было отказано, поскольку по полису добровольного страхования КАСКО выплата УТС не предусмотрена.

Просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму величины утраты товарной стоимости 69 350 рублей, госпошлину в размере 2 491 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный номер С999НТ34, под управлением ФИО2, и автомобиля Мazda CX-5, регистрационной номер З989НО34, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мazda CX-5, регистрационной номер З989НО34, получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а также № SYS1379245318.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением № об участниках ДТП.

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате УТС ей было отказано, поскольку по полису добровольного страхования КАСКО выплата УТС не предусмотрена.

Для определения стоимости УТС истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мazda CX-5, регистрационной номер З989НО34, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 350 рублей.

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Необходимые сведения об эксперте приведены в тексте заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика требование о добровольной выплате стоимости УТС, которое оставлено без ответа.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 350 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи, услуги которого истец оплатил в сумме 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В связи с тем, что исковые требования ФИО3удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 491 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 69 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 рубль, а всего 88 841 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических расходов в сумме свыше 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          С.В.Шматов