Решение по делу № 2-175/2024 (2-1639/2023;) от 09.03.2023

Производство № 2-175/2024

УИД: 62RS0004-01-2023-000802-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                         17 июня 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца Шешенева А.А., его представителя Балаш В.А.,

представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» Афанасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шешенева Александра Алексеевича к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шешенев А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Лидер-Строй», мотивировав исковые требования тем, что 18.12.2022 он управлял принадлежащим ему транспортным средством «<адрес>, двигаясь по трассе Р-132 «Золотое кольцо» из с.Криуша в сторону г. Рязани, не превышая допустимые значения скоростного режима. Указал, что во время движения при выезде из д.Кельцы неожиданно перед машиной упало дерево, которое полностью перегородило две полосы движения, в связи с чем автомобиль совершил на него наезд. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. На основании договора № № от 02.02.2023 ООО «Аварком Плюс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта составила 179 900 руб., за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 руб. Полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для безопасной эксплуатации данной автодороги. 29.12.2022 Шешенев А.А. направил в адрес ООО «Лидер-Строй» претензию, однако добровольной оплаты не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Лидер-Строй» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 179 000 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость ремонта – калькуляции в размере 1 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 798 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 14.03.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга».

В судебном заседании истец Шешенев А.А., его представитель Балаш В.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер-Строй».

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <адрес> принадлежит Шешеневу А.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Судом также установлено, что 18.12.2022 в 11 час. 00 мин. у д.Кельцы Рязанского района Рязанской области водитель Шешенев А.А., управляя автомобилем <адрес> совершил наезд на ствол дерева, упавшего на проезжую часть перед его транспортным средством, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела, в том числе материала проверки по факту ДТП, содержащего сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2022, схему ДТП, письменные объяснения водителя Шешенева А.А.

Факт и обстоятельства ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Таким образом, нахождение ствола дерева на проезжей части вследствие его падения (слома) нарушает требования ГОСТ, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, составляет 3,6 + 3,7 = 7,3 м.; расстояние от места надлома дерева до проезжей части – 6,7 м., длина ствола дерева – 14.7 м., дерево упало перпендикулярно проезжей части.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АварКом Плюс», согласно экспертного заключения № от 17.02.2023 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 179 900 руб.

Данное заключение в установленном порядке не оспорено, выполнено надлежащим образом, существенных недостатков не имеет, в силу чего принимается судом в обоснование размера причиненного истцу ущерба.

Также, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе, заключение ООО «АварКом Плюс», материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы, письменные и устные пояснения Шешенева А.А.) суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца возникли при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, то есть в связи с наездом транспортного средства на ствол дерева, находящегося на проезжей части 18.12.2022.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль), на которой произошло ДТП с участием автомобиля Шешенева А.А., относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 данного постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что участок автодороги Р-132 «Золотое кольцо», т.е. место, где произошло ДТП, передан ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» (ФКУ «Поволжуправтодор») в оперативное управление.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022 между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич – Ярославль) на участке км. 411+353 – км. 513+064, Рязанская область.

По условиям данного контракта исполнитель (ООО «Лидер-Строй») принял на себя обязательство, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.) (п.7.3.27 Государственного контракта).

Также на основании п.13.9 Государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления причин падения дерева на проезжую часть, по ходатайству представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» судом была назначена дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2023 АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», падение дерева (либо части дерева) на автомобиль «<адрес>, произраставшего по адресу: Рязанская область, с.п. Заборьевское, 178 м. после выезда знака «Кельцы» в сторону г.Рязани (а/д Р-132 «Золотое кольцо», 483 км. + 497 м.) произошло вследствие состояния дерева, а именно: часть дерева (ствол) отломилась от основного ствола дерева породы сосна обыкновенная под собственным весом; при этом надлом части дерева (ствола) происходил постепенно в течение длительного времени (более одного вегетационного периода), о чем свидетельствует почернение древесины и чешуйчатые наросты коры в верхней части продольного повреждения сохранившегося ствола дерева породы сосна обыкновенная, а также завальцевание коры по краям мест продольного повреждения сохранившегося ствола дерева и упавшей части дерева (ствола дерева). Также в заключении экспертом постановлены выводы о том, что исследуемое дерево являлось аварийным и климатические факторы не могли быть причиной падения части дерева.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении причин падения дерева взять за основу экспертное заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, содержит выводы о возможных причинах падения дерева, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Материалами дела бесспорно подтверждается факт произрастания упавшего дерева в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги. Данный вывод основан на сопоставлении расстояний от места произрастания дерева (указанного, в том числе, в схеме ДТП уполномоченным сотрудником полиции) до края проезжей части с установленным в законе метражом придорожной полосы федеральной автомобильной дороги. Кроме того, факт произрастания дерева в придорожной полосе признавался представителем ответчика ООО «Лидер-Строй» в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что падение дерева на проезжую часть состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Лидер-Строй» условий Государственного контракта (п.7.3.27), которым предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе, по принятию превентивных мер по исключению возможности попадания вследствие падения с придорожной полосы на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения деревьев.

В этой связи ссылка представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» на Приложения к Государственному контракту, по которым у исполнителя отсутствует обязанность осуществлять мониторинг и спил аварийных деревьев, не произраставших в снегозащитных посадках, и отсутствие в связи с этим обязанности по спилу спорного дерева является несостоятельной.

Также суд не может постановить вывод о том, что ООО «Лидер-Строй» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту в рассматриваемой части, направив письмо в ФКУ «Поволжуправтодор» с сообщением об участившихся жалобах жителей на деревья, свисающие над проезжей частью. Напротив, данное сообщение свидетельствует об осведомлённости ООО «Лидер-Строй» о наличии недостатков дороги и в совокупности с тем обстоятельством, что исполнитель по условиям Государственного контракта (п.7.3.70) был вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ (в том числе для мониторинга состояния насаждений), лишь подтверждает вывод суда о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от контрагента по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения условий заключенного контракта.

Судом также отклоняются доводы ответчика ООО «Лидер-Строй» о порочности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом якобы постановлены безосновательные выводы о наличии опасного наклона дерева, его аварийности и отсутствии причинно-следственной связи с падением дерева и погодными условиями, поскольку свои выводы эксперт достаточно полно обосновал в исследовательской части заключения, в установленном порядке никем не оспоренного, а вышеперечисленные замечания выводов эксперта не опровергают и являются выражением субъективного мнения представителя.

Размер причиненного истцу ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях истца умысла или неосторожности, способствовавших увеличению размера ущерба, ответчиками суду не представлено, при том, что такая обязанность была на них возложена. Кроме того, из материалов дела следует, что нарушений ПДД РФ со стороны Шешенева А.А. не выявлено.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие предусмотренных законом обстоятельств для наступления солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шешенева А.А. к ФКУ «Поволжуправтодор» надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – 179 900 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. и на выполнение ремонта-калькуляции в размере 1 500 руб. были необходимыми, их размер подтвержден документально, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу истца, равно как и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешенева Александра Алексеевича (№) к ООО «Лидер-Строй» (ИНН 6213009640), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» (ИНН 5836010699) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу Шешенева Александра Алексеевича сумму ущерба в размере 179 900 руб., стоимость экспертного исследования в размере 8 000 руб., стоимость ремонта-калькуляции в размере 1 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 798 руб.

В удовлетворении исковых требований Шешенева Александра Алексеевича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            Д.В.Мечетин