Решение по делу № 2-4409/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4718/17

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим ***. в районе *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля истца под управлением собственника марки «***» г.р.з. №***, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Климук М.Ю., в действиях которого усматривается нарушение правил дорожного движения. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховщиком транспортное средство не осматривалось, поскольку в справке ДТП не указаны повреждения, выплаты не осуществлено, тогда как согласно заключению независимого эксперта и заключению специалиста ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325500 руб., все установленные экспертом-техником повреждения могли образоваться от данного ДТП, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб., по оплате трасологического исследования 25000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 325500 руб. и убытки в общей сумме 40000 руб. (15000+25000), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Почтовые расходы в сумме 200 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб., а также штраф согласно Закону об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Травникова А.В. который в ходе судебного разбирательства, имея уполномочия на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения с учетом позиции ответчика, оспаривающего повреждения заднего бампер. С учетом исключения указанной спорной детали из объема повреждения и суммы ущерба, представитель истца окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 312725 руб. (325500-819-467-1638), в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. возражал против заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Климук М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» г.р.з. №***.

***. в районе *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля истца под управлением собственника марки «***» г.р.з. №***, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Климук М.Ю., в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО. При этом в справке ДТП не были отражены повреждения, ввиду вызвавшего у сотрудников ГИБДД сомнения обстоятельств ДТП.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец *** обратился с заявлением о страховом возмещении, однако выплаты не осуществлено, страховщиком оказано в осмотре транспортного средства по причине отсутствия в справке ДТП повреждений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом дважды *** и *** уведомлялся страховщик о проведении независимого осмотра в том числе и для проведения трасологического исследования. Однако на организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил. Уведомления вручены путем личной подачи страховщику, с указанием номера мобильного телефона экспертной организации для связи, что не исключало возможности при достаточной степени заботливости и осмотрительности у страховщика связаться и согласовать удобное для страховой компании время.

Согласно заключению независимого эксперта и заключению специалиста ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 325500 руб., при этом все установленные и отраженные в заключении экспертом-техником повреждения могли образоваться от данного ДТП, что подтверждено выводами проведенного трасологического исследования, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб., по оплате трасологического исследования 25000 руб..

Претензия истцом вручена ответчику ***, к указанной претензии приложены вышеназванные экспертное заключение, трасологическое исследование и чеки по оплате понесенных убытков. Однако страховщик выплат не произвел.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика были поставлены под сомнения позиции заключения эксперта №*** (колесные диски задний и передний правые), задний бампер (снятие и установка), передняя облицовка двери (п. 13 заключения стороны истца). В обоснование сомнений относительно повреждения заднего бампера представитель ответчика ссылался на то, что ранее повреждение указанного бампера уже фигурировало при последствиях ДТП от ***. В данной части представителем истца требования были уменьшены, из объема повреждений был исключен задний бампер. Остальные вызывающие сомнение у представителя ответчика перечисленные детали сторона истца полагала несостоятельными, поскольку указанный перечень повреждения подтвержден специалистом, проводившим трасологическое исследование, квалификация которого подтверждена соответствующими документами и у суда сомнения не вызывает, тогда как стороной ответчика каких-либо объективных доказательств в данной части суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение независимого эксперта и заключение трасологического исследования специалиста ООО «Первая оценочная компания» №***, Указанные представленные заключения составлены специалистами, компетенция которых подтверждена, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений осуществлен с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Трасологическое исследование содержит исчерпывающие выводы и анализ. Проведенные по результату личного осмотра специалистами транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом уточнения требований, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 312725 руб.

Поскольку выплаты страховщиком не осуществлены, суд полагает требования истца в части взыскания убытков на экспертизу и заключение трасологического исследования в общей сумме 40000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 100000 руб.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб. по направлению претензии страховщику, нотариальные расходы в сумме 200 руб., которые в качестве судебных издержек подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Нотариальные расходы в сумме превышающей 200 руб. документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалкина В.В. страховое возмещение в размере 312725 руб., убытки на экспертизу и трасологическкое исследование в общем размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., судебные расходы в общей сумме 12400 руб., а всего 467125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7027,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья